Решение по делу № 2-1002/2025 от 25.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной государственной пенсии по инвалидности.

Гражданское дело №2-1002/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 11 декабря 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1002/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной государственной пенсии по инвалидности,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – истец, ОСФР по Рязанской области) обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно полученного повышенного размера государственной пенсии по инвалидности в размере 362986 рублей 02 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ему была назначена государственная пенсия по инвалидности с учетом нетрудоспособных членов семьи (детей) – ФИО2 и ФИО9. В связи с п.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В силу данных норм ФИО1 был обязан безотлагательно сообщить в пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении выплаты. При проведении в мае 2025 г. проверки ОСФР по Рязанской области было обнаружено, что нетрудоспособный член семьи ФИО1 – сын ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7. Поскольку ответчиком, как получателем государственной пенсии по инвалидности в установленный срок данная информация не была сообщена в пенсионный орган, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 729 рублей 27 копеек. После проведения оперативного совещания по обращению ФИО1 было принято решение пересчитать образовавшуюся переплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения правоприменительной практики по указанию ПФР). Период переплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер переплаты - 362986 рублей 02 копейки. В связи с тем, что ответчик не сообщил о трудоустройстве своего сына, утратив при этом право на получение повышенного размера пенсии, истец считает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб причиненный Социальному фонду РФ в виде перерасхода средств на выплату пенсии в размере 362986 рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о числящейся за ним задолженности в виде переплаты пенсии и необходимости её возврата в добровольном порядке. До настоящего времени переплата пенсии в добровольном порядке не уплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что поддерживает представленную в суд письменную позицию ответчика. Считает, что уменьшение истцом пенсионных выплат ответчику является незаконным. До настоящего времени сын ответчика ФИО9 является нетрудоспособным лицом, он является <данные изъяты>. Законодательством не установлена возможность уменьшения пенсии в связи с трудоустройством иждивенца. Истец указывает, что уплаченная ответчику пенсия в размере 362986 рублей 02 копейки составляет неосновательное обогащение (приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств), однако доказательств этого не представлено. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе пенсия выплаченная гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки истцом не представлено. Кроме того, истец не разъяснял ответчику обстоятельств, связанных с осуществлением доплаты к пенсии и условиями прекращения ее выплаты. Кроме того, представитель ответчика полагает, что срок по заявленному истцом требованию истёк. Сведения о трудоустройстве иждивенца - сына ответчика у истца были уже в 2012 г., так как работодатели подают сведения о работниках пенсионному органу. Расчет, представленный истцом, по мнению ответчика, никакими доказательствами не подтвержден.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал пояснения своего представителя.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением комиссии по назначению пенсий при исполкоме Касимовского районного Совета народных депутатов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании закона №179-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» инвалидам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, размер пенсии по инвалидности определяется исходя из размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи инвалида признаются дети не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки погибшего (умершего) кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 является <данные изъяты> (справка серии № №).

Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> сельского округа Касимовского района Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении находятся: сын ФИО9, <данные изъяты> года рождения, сын ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия с учетом нахождения у него на иждивении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначении страховой пенсии) в отношении ФИО9, усматривается что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела установления пенсий № ОСФР по Рязанской области вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии в отношении ФИО1, вид выплаты в отношении которой допущена ошибка: иждивение к гос.пенсии по инвалидности (Инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) факт работы иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ Принято решение в соответствии со ст.28 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» - устранить данную ошибку с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с трудоустройством иждивенца выявлена переплата пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 729 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОПФР по Рязанской области было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возврата излишне полученной пенсии в размере 716729 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу оперативного совещания ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ по обращению ФИО1 принято решение пересчитать ему образовавшуюся переплату с ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения правоприменительной практики).

Из расчета переплаты пенсии, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты пенсии ФИО1 составила 362986 рублей 02 копейки.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с трудоустройством иждивенца выявлен факт излишне выплаченной выплаты пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362986 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 начальником отдела установления пенсий № ОСФР по Рязанской области было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ответчику сообщалось о пересмотре срока образовавшейся ранее переплаты и о необходимости возврата излишне полученной пенсии в размере 362986 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом иди договором. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременного следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату потерпевшему в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1, являются пенсионными, в силу положений п.1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина презюмируется. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неосновательно переплаченной пенсии, истец в протоколе выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии указал, что переплата возникла в связи с трудоустройством иждивенца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был надлежащим образом проинформирован истцом об обязанности сообщить о наступлении обстоятельств, влияющих на размер пенсии.

Суд установил, что ответчик не имел умысла на сокрытие информации о трудоустройстве иждивенца и не был в курсе обязанности сообщать об этом. Это подтверждается отсутствием уведомлений от ОСФР и объяснениями ответчика, которые не опровергнуты истцом.

Таким образом, учитывая отсутствие недобросовестности со стороны ФИО1 либо счетной ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) в иске к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной государственной пенсии по инвалидности отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова