РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

27 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6872/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-014764-37) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда адрес от 04.04.2016 г. с автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, обосновывая свои требования тем, что 12.01.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма под 10 % годовых на срок до 31.12.2019. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением Хамовнического суда адрес был наложен арест на автомашину фио марки марка автомобиля», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код. 06.07.2021 решением Мещанского районного суда адрес были удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марка автомобиля», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, путем продажи с публичных торгов для возврат суммы долга. 03.02.2022 истцом получен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в отношении должника фио для взыскания в ее пользу денежных средств в сумме сумма Сохранение ареста на транспортное средство препятствует исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – УИОВИП ФССП России в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищения бюджетных денежных средств, в рамках исполнения государственного оборонного заказа на сумму сумма

Вышеуказанным приговором суда признано за гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество подсудимого, в том числе на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код не отменен, сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решением Останкинского районного суда адрес от 31.01.2019 г. по гражданском делу № 2-63/19 по иску Министерства обороны РФ к ФИО2, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере сумма

Арест на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код наложен постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 04.04.2016 в рамках уголовного дела № 29/00/0041-13, возбужденного 06.08.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому 03.02.2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 5062352/19/99001-ИП от 28.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029444071, выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-63/19.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021 года по гражданскому делу № 2-397/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен, взыскано с фио в пользу ФИО1 сумма денежных средств по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу истец в службу судебных приставов не предъявляла, исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда не возбуждалось.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации указывает, что в Мещанский районный суд адрес обратилась ФИО1 и ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-397/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Мещанского районного суда адрес от 02.08.2022 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, в соответствии с ч.6 ст.153.10 ГПК РФ, на основании которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

27.12.2022 года Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-6434/2022 по иску фио к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества (автомобиля) от ареста об отказе в удовлетворении иска, в котором суд указал на злоупотребление правом, ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу ст.115 УПК РФ сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

При этом установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что арест наложен на автомобиль в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в последующем 16.04.2018 г. ФИО2 был осужден приговором Мещанского районного суда адрес, решением Останкинского районного суда адрес от 31.01.2019 г. взыскана в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере сумма с фио в солидарном порядке, требования исполнительного документа должником не исполнены, обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на решение суда по гражданскому делу № 2-397/2021 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марка автомобиля), которым взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов, по которому ФИО1 и ФИО2 также обращались в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано определением Мещанского районного суда адрес от 02.08.2022 года, истец исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляла, исполнительное производство не возбуждено, действий направленных на принудительное исполнение решения суда от 06.07.2021 года со стороны ФИО1 не предпринято, тем не менее, в ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста автомобиля марка автомобиля, ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований, действия истца ФИО1 и ответчика фио направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на автомобиль, в их действиях суд усматривает злоупотребление правом, при таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья С.В. Федюнина