Дело №
УИД: 03RS0071-01-2023-001040-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре Русиевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Янаульскому району РБ к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Янаульскому району РБ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в ходе проведения аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в хозяйственно-финансовой деятельности, выразившиеся в произведении необоснованных начислений денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат, налоговых отчислений, бухгалтерской ошибки, намеренных изменений в реестры Отдела. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 141 863, 68 руб. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. внутренней проверкой по факту числящейся суммы ущерба на бухгалтерском балансе подтверждено наличие не устраненных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно не возмещение по настоящее время причиненного материального ущерба в размере 141 863, 68 руб., истечение сроков для принудительного взыскания с виновных в причинении ущерба лиц. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с начальником Отдела МВД Росси по Янаульскому району РБ был назначен ФИО1, занимавший указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной внутренней проверкой установлена вина начальника Отдела МВД Росси по Янаульскому району ФИО4, в результате противоправного бездействия которого (не принятие должных мер к установлению виновных лиц, своевременного взыскания) истцу был причинен материальный ущерб в размере 141 863, 68 руб. На требование истца о возмещении материального ущерба, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 141 863, 68 руб.
В судебном заседании представитель истца – Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, просил применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Янаульскому району была проведена аудиторская проверка денежного довольствия и заработной платы, обеспечения социальных гарантий сотрудников и работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной аудиторской проверки были выявлены нарушения в хозяйственно-финансовой деятельности, выразившиеся в произведении необоснованных начислений денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат, налоговых отчислений, бухгалтерской ошибки, намеренных изменений в реестры Отдела. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 141 863, 68 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту числящейся суммы ущерба на бухгалтерском балансе Отдела МВД России по <адрес>, выявленной в ходе проведения аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие не устраненных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно не возмещение суммы ущерба в размере 141 863, 68 руб.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что начальником Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО4 не были приняты должные меры к установлению виновных лиц в причинении материального ущерба и последующего своевременного взыскания. Ненадлежащая организация начальником Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО5 деятельности подчиненных сотрудников повлекло причинение ущерба Отделу в вышеуказанном размере.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнял обязанности начальника Отдела МВД России по Янаульскому району с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы материального ущерба, на что ФИО1 ответил отказом.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 указано, что данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.
Принимая во внимание, что ущерб обнаружен истцом в результате аудиторской проверки, что подтверждается соответствующим актом, срок следует исчислять с момента окончания указанной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Янаульскому району РБ к ФИО5 о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.
Копия верна.
Судья: Д.А.Газизова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Д.А.Газизова