Решение по делу № 2-5186/2022 от 23.09.2022.

УИД-66RS0003-01-2022-004338-19

Производство № 2-5186/2022

Мотивированное решение изготовлено23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗариповойФакииСайфулловныоб отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением, проситвосстановить ей процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; отменить исполнительную надпись от 30.03.2022, совершенную нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент предоставления кредита была платежеспособной и полагала исполнить обязательство по возврату кредита в срок. Однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (потеря дополнительного источника дохода) заявитель перестала исполнять кредитные обязательства. Заявителю стало известно о том, что совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности 17.06.2022, получив смс из банка. От кредитной организации ранее в адрес заявителя не поступало каких-либо надлежащих извещений, заявлений, претензий о наличии задолженности. Доказательств того, что досудебное требование направлялось в адрес должника и не было им получено по его вине, ввиду уклонения от получения почтовой корреспонденции, нет. Заявитель считает, что исполнительная надпись необоснованна и подлежит отмене, ввиду того, что заявитель не согласен с порядком уведомления, упрощенный порядок взыскания не позволяет нотариусу всесторонне, полно и объективно вынести правильно решение.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции,в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили. От заявителя поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

От Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы.

От представителя ПАО «Совкомбанк»ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2020, поступили письменные возражения на заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано, что заявитель добровольно заключила с банком договор, до его подписания была ознакомлена с пим, согласна со всеми условиями, в том числе, с условием о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. До обращения к нотариусу за вынесением исполнительной надписи банк направил в адрес заявителя уведомление о наличии просроченной задолженности, что подтверждается почтовым идентификатором ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица,уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличиизадолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения кнотариусу засовершением исполнительной надписи,документа,подтверждающегонаправление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что20.02.2020 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заявитель получила денежные средства в размере 243 928 руб. на срок 36 мес. под 17,9 % годовых.

В индивидуальных условиях договора(п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (***). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от 24.01.2022исх № 307, направленное заявителю по адресу: ***, 17 февраля 2022 годане получено последней и направлено отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о не уведомлении её о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской областиФИО2– ФИО3 30.03.2022совершена исполнительная надпись по реестру ***, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежала взысканию задолженность за период с 23.11.2021 по 25.02.2022, составляющая 126 950 руб. 10 коп., а также проценты по договорувразмере23318руб. 56коп., комиссии в размере 3952 руб. 55 коп.и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4830 руб.

Осовершенииисполнительной надписи ФИО1 14.04.2022 былонаправленосоответствующее извещение (***).

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, чтоВременно исполняющей обязанности нотариусаФИО2 – ФИО3 соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомбылипредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Заявитель указывает, что о совершенном нотариальном действии она узнала 17.06.2022. Вместе с тем, настоящее заявление направила в суд только 18.07.2022,то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока, при этом не представляет каких-либо доказательств, которые являлись бы основанием для этого. Суду не представлено доказательств объективно препятствующих заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящим заявлением. Сама по себе ссылка заявителя на отсутствие у нее юридических познаний не является основанием для восстановления срока, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ЗариповойФакииСайфулловны(<***>)об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова