№2а-758/2025

50RS0005-01-2024-009968-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления, обязании устранить допущенные нарушения, с участием административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принятого в рамках исполнительного производства №; обязании судебного пристава- исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № по причине нарушения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-3259/2018 года, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч.2 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Первоначальным основанием для выдачи исполнительного листа, является решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ ФС №, по которому исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника. Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на момент последнего окончания исполнительного производства являлось ООО «Контроль», а не АО «АльфаСтрахование». Однако, постановлением судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство вновь по заявлению АО «АльфаСтрахование». Административный истец считает, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившимся в немотивированном отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства № по причине пропуска срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, указал, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №.

Административные ответчики: судебному приставу-исполнителю Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование», которое по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, остаток долга составляет 763 190,61 руб. (в том числе исполнительский сбор).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного документа, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство и имеются основания для прекращения исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч.2 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных доказательств следует, что дубликат исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, был выдан взыскателю АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 33-40).

Согласно представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя АО «АльфаСтрахование» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом ФС № направлено в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 А.Г. обратился в Дмитровский РОСП ГУФССП России по МО с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства №-ИП по причине нарушения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч.1 ст.21 ФЗ от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6

Также из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, должником ФИО6 не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Материалами дела установлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторно исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на дату его предъявления к исполнению не истек, доводы ответчика о предъявлении исполнительного документа за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в прекращении исполнительного производства, оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Суд учитывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства по полученному исполнительному документу, срок которого на момент его предъявления не истек, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и установления обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав руководствуется непосредственно датой предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется с положением части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: