УИД: 66RS0003-02-2023-000861-37

Административное дело № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

10 ноября 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нарушения ею п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в наезде при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО9 Е.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

ФИО10 Е.В. не согласна с данным решением, в своей жалобе просит признать вынесенные материалы о дорожно-транспортном происшествии незаконными. Считает, что старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО11 и другим сотрудниками Госавтоинспекции нарушены ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель (потерпевшая) ФИО12 Е.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены заблаговременно надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть жалобу без их участия. Судом в соответствии с ч.3 ст.25.2, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие заявителя (потерпевшей) и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог от ФИО13 Е.В. поступило сообщение о факте ДТП, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях за №.

По данному сообщению проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО4 выявлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которого административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО14 пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона какого-либо административного правонарушения в связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 отсутствует. Указанный вывод исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении по данному факту.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения ФИО4 за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящее время истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При этом отсутствие в действиях ФИО4 признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд отмечает, что за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в изменении ФИО4 как участником ДТП местоположения своего транспортного средства, в отношении нее составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО20 Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, выводы старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО19 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации являются правильными.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Как следует из письменных объяснений ФИО17 Е.В. и ФИО4, им обоим надлежащим образом под роспись разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также для признания его незаконным с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО18 Е.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО16 Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО1