УИД 77RS0021-02-2023-016473-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года
Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года
25 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2024 по иску ФИО1 к ООО «Текар Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 17.11.2022 года в период времени с 14:25 до 14:29 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Текар Групп» и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся работник ООО «Текар Групп» - фио, не рассчитавший габариты транспортного средства при маневрировании и допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены многочисленные механические повреждения (деформация задней двери с разрывом металла, деформация ручки задней двери с разращением материала, деформация заднего крыла с разрывом металла, деформация расширителя заднего крыла с разрывом материала, трещина заднего фонаря с утратой фрагментов, вмятина в правом заднем бампере, счес металла заднего диска, что подтверждается актом осмотра РЗУ 300000 от 28.11.2022 года. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0224638412. 28.11.2022 года истец обратилась в адрес с заявлением о произведении страховой выплаты. 13.12.2022 года адрес произвело страховую выплату истцу в размере сумма (лимит ответственности). Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Истцом также понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, как разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В судебном заседании 18.12.2024г. объявлялся перерыв до 25.12.2024г.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца, до перерыва в судебное заседание явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Текар адрес» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее просил в иске отказать.
адрес «Альфа страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 17.11.2022 года в период времени с 14:25 до 14:29 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, который не рассчитал габариты транспортного средства при маневрировании и допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «Текар Групп».
Как указывает истец, в результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены многочисленные механические повреждения (деформация задней двери с разрывом металла, деформация ручки задней двери с разращением материала, деформация заднего крыла с разрывом металла, деформация расширителя заднего крыла с разрывом материала, трещина заднего фонаря с утратой фрагментов, вмятина в правом заднем бампере, счес металла заднего диска.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0224638412.
28.11.2022 года истец обратилась в адрес с заявлением о произведении страховой выплаты.
13.12.2022 года адрес произвело страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
Истцом также понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица ООО «Текар адрес» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 15.04.2024 судом назначена экспертиза.
Согласно заключению АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 240830-Г1 от 30.08.2024 года, никакие заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.11.2022 года, указанных истцом и при других данных, имеющихся в представленных материалах.
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 года на дату ДТП, с четом износа и без учета износа, не производилось, поскольку согласно выводу по первому вопросу, было установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 17.11.2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 240830-Г1 от 30.08.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд полагает возможным положить заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 240830-Г1 от 30.08.2024 года, в основу решения.
Представленная стороной истца рецензия фио на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», поскольку не является самостоятельным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, составившего рецензию, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, сделана вне рамок судебного процесса, специалист, ее составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение эксперта выполнена по заказу истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.
Также суд учитывает, что представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», либо назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя истца судом было отказано.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть при заявленных ей обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Текар Групп» не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований как основных, так и производных (расходов на экспертизу и государственную пошлину).
Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку экспертом не проводилось трассологическое исследование, а рассчитана стоимость ремонта автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Текар Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жребец Т.Е.