Дело № 12-11/23

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>, «21» августа 2023 г. жалобу

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <..............> проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 22 июня 2022 г. трижды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей каждый, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, 11 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу 400 рублей, 7 и 19 апреля 2023 г. дважды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу 250 рублей каждый,

на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО2 от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Сотрудники полиции приехали через 5 часов после того, как он прекратил управление транспортным средством, остановился и уснул. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не видели этого и сотрудники полиции, оформившие административный материал об его отказе выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудник ДПС на медицинское освидетельствование его не направлял, права не разъяснял. В результате ДТП механические повреждения получил только управляемый им автомобиль.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 20 апреля 2023 г. в 15:00 на автодороге, проходящей по плотине через реку Колбайка в с. Дальняя ФИО4 Шатровского района Курганской области ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗДА – 6» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) не выполнил законные требование инспектора ДПС (дислокация с. Шатрово) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом от 21 апреля 2023 г. № № об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2023 г. № № № (л.д. 6); протоколом от 20 апреля 2023 г. № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством, имеющего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 выполнить неоднократные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного ОП «Шатровское» от <дата> о факте ДТП (л.д. 9); объяснением ФИО8 (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2023 г. (л.д. 13); справкой МКУ «Западный территориальный отдел» с фототаблицей места ДТП (л.д. 38, 39-40); а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела:

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 о том, что по сообщению о ДТП прибыл в с. Дальняя ФИО4 Шатровского района Курганской области, где на плотине через реку увидел автомобиль, наехавший на бетонное ограждение плотины, водитель которого спал в салоне на водительском сидении. Поскольку у водителя ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего водитель отказался, на контакт не шел, подписывать процессуальные документы не стал;

- свидетеля ФИО8 о том, что около 12:00 увидела автомобиль «МАЗДА-6» допустивший наезд на ограждение плотины, повредив его, за рулем транспортного средства спал молодой человек, как позднее узнала ФИО1

Представленные по делу доказательства мировым судьей полно проанализированы, проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно изложены мотивы принятого решения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения, что ФИО1 от объяснения и подписи отказался. В графе об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался. Копию административного протокола получил.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения и подписать процессуальные документы также отказался (л.д. 6, 7).

Таким образом, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, не состоятельны. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на бетонное ограждение плотины через реку, причинив повреждения ограждению плотины и автомобилю, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль не передвигался после наезда на бетонное ограждение по объективным причинам, а не по желанию заявителя.

Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является процессуальным действием, при проведении которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, а потому обязанность пройти такое освидетельствование не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, у сотрудника ДПС с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения ФИО1 и наличия у него признаков состояния опьянения имелись все основания для проведения в отношении него процедур по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался.

Иные доводы ФИО1, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о несоответствии назначенного ФИО1 наказания обстоятельствам и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, цели назначения административных наказаний, в суд не представлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление от 28 июня 2023 г. подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной частях отчество ФИО1 указано «Вячеславович», хотя согласно паспорту №, выданному <..............> <дата> , отчество ФИО1 – «ФИО5» (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 28 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях постановления отчество ФИО1 – ФИО5.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Д.Б. Леонтьев