Дело № 2-380/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012021-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО7 и его представителя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он является собственником транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство «Форд» государственный регистрационный знак № повреждено.

Виновным в совершении ДТП в административном порядке был признан он, между тем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в совершении указанного события является ФИО3, действия последнего при управлении автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинной следственной связи с таковым.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Для определения величины причиненных в результате ДТП убытков он обратился в ООО «Эксассист», согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № – 280 000 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 13000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в виду стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества за счет его причинителя, обратился с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил взыскать с ФИО3 120000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 13000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4600 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 В.И. – ФИО9 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, ФИО3 и его представитель – ФИО6 просили при разрешении спора учесть выводы заключения судебной экспертизы, при этом то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ последний являлся законным владельцем транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № не оспаривали.

ФИО1 В.И., ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таковым было передано им иному лицу в установленном законом порядке, то есть это лицо обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак №

04 октября 2023 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортное средство «Форд» государственный регистрационный знак № повреждено.

Виновным в совершении ДТП в административном порядке был признан ФИО2, между тем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в совершении указанного события является ФИО7, действия последнего при управлении автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинной следственной связи с таковым.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был.

Для определения величины причиненных в результате ДТП убытков истец обратился в ООО «Эксассист», согласно заключению № 22\11-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № без учета износа – 280 000 руб., из которых, обращаясь с настоящим иском в суд и уточнив требования, ФИО2 просил взыскать 120000 руб.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению ООО «НЭУ Истина» № на основании проведенного исследования имеются основания утверждать, что повреждения панели боковой правой, облицовки угла будки заднего правого наружного автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 октября 2023 года. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки – 50200 руб.

Оценивая заключение ООО «НЭУ Истина» суд приходит к выводу о принятии его как допустимого доказательство по делу, поскольку таковое отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой указанного доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Какие-либо допустимые, достаточные доказательства, дающие основания ставить выводы заключения судебной экспертизы под сомнение, суду представлены не были.

Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, применительно к приведенным законоположениями, регламентирующим вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцу соответствующих убытков, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на причинителя вреда и законного владельца транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № – ФИО7

Так, вред истцу причинен источником повышенной опасности при непосредственном управлении им ФИО7

Вина ФИО7 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда.

Факт владения ФИО7 источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях подтверждается договором купли-продажи от 02 октября 2023 года автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № заключенным между ответчиком и ФИО11

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак №, ФИО11 являлся его собственником с 22 августа 2023 года, 18 декабря 2024 года государственный регистрационный учет транспортного средства осуществлен за ФИО10

То обстоятельство, что в период с 02 октября 2023 года по 18 декабря 2024 года - до отчуждения автомобиля ФИО10, не был осуществлен государственный регистрационный учет транспортного средства за ФИО7, правового значения для разрешения вопроса о законности владения им ответчиком не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении движимых вещей, к каковым в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся транспортные средства, действует общее правило о возникновении при их отчуждении права собственности приобретателя в момент передачи соответствующего имущества.

Договор купли-продажи от 02 октября 2023 года содержит указание о передаче транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № ФИО7, отсутствие же государственной регистрации автомобиля в ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Более того, в ходе рассмотрения дела самим ФИО7 факт законного владения с 02 октября 2023 года до 18 декабря 2024 года и отчуждения автомобиля ФИО10 не оспаривался.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ФИО10, ввиду чего полагает возможным взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 50200 руб., отказав в остальной части данных требований и в иске к ФИО10

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 9400 руб., из которых заявлено о возмещении 4600 руб., расходов на составление отчета об оценке – 13 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора и удовлетворения требований истца на 41,83% от заявленных с учетом их уточнения, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить ФИО2 за счет ФИО7 расходы на составление отчета об оценке – 5 437 руб. 90 коп. (13000 руб. * 41,83%), расходы на составление доверенности – 836 руб. 60 коп. (2 000 руб. 41,83%), а также расходы по оплате госпошлины, с учетом минимального установленного ст. 333.19 НК РФ их размера при предъявлении требований имущественного характера – 4000 руб., отказав в возмещении судебных издержек в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО7, ФИО10 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 50 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 437 руб. 90 коп., расходы на составление доверенности – 836 руб. 60 коп.

В остальной части иска к ФИО7, в иске к ФИО10 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева