Дело (УИД) №RS0№-29

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием третьих лиц – ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Светланы Игоревны к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 (далее – СОСП по <адрес>) ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ИП ФИО8, в состав которого входят: №-ИП, возбужденное на основании акта налогового органа №, выданного УФНС ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 60 434,12 руб. в пользу УФНС ФИО1 по <адрес>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа №, выданного УФНС ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 58 796 руб. 60 коп. в пользу УФНС ФИО1 по <адрес>. Должником ФИО8 требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 230,72 руб. – основной долг, 4 230,38 руб. – исполнительский сбор. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 500,00 кв.м., кадастровый №, размер доли 1/6, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кромы, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кромы, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО7 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третьи лица - ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что спорный земельный участок был выделен семье Ф-вых как многодетной семье, на праве общей долевой собственности спорный земельный участок принадлежит их двум несовершеннолетним детям. При этом, совладельцам не предлагалось выкупить долю в праве общей долевой собственности ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УФНС ФИО1 по <адрес> не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагался при вынесении решения суда на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ИП ФИО8, в состав которого входят: №-ИП, возбужденное на основании акта налогового органа №, выданного УФНС ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 60 434,12 руб. в пользу УФНС ФИО1 по <адрес>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа №, выданного УФНС ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 58 796 руб. 60 коп. в пользу УФНС ФИО1 по <адрес>. Должником ФИО8 требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 230,72 руб. – основной долг, 4 230,38 руб. – исполнительский сбор.

Из материалов дела также следует, что в собственности ФИО8 имеется недвижимое имущество:

- 1/6 доли земельного участка, площадью 1500+/-27,11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кромы, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; кадастровая стоимость всего земельного участка – 330015 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из ЕРГН.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику, в натуре не выделена.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок был выделен семье Ф-вых как многодетной семье на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе двум несовершеннолетним детям – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороной истца не представлено доказательств о возможности выделения доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество внатуре, как и не представлено сведений о том, что совладельцам предлагалось выкупить долю в праве общей долевой собственности ФИО8 С требованием о выделе доли должником в общем имуществе для обращения взыскания в суд взыскатель по исполнительному производству не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что доля в праве на земельный участок ответчиком в натуре не выделялась, в суд с требованием о выделе доли должником в общем имуществе для обращения взыскания в суд взыскатель по исполнительному производству не обращался, при этом истцом не представлено доказательств тому, что все средства исполнения судебного акта исчерпаны,- приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Светланы Игоревны к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ