Судья Гятов М.Т. материал № 22к-923/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,
секретаря судебного заседания –Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого Е. в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника- адвоката Килярова Р.Л.,
обвиняемой В. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Борокова Х.-А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурым А.С. в интересах обвиняемых Е. и В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО20 о продлении срока содержания под стражей Е., <данные изъяты> и В., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н.., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
15 мая 2023 года СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело №12301830003000320 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16.
15 мая 2023 года СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело №12301830003000321 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17.
15 мая 2023 года СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело №12301830003000322 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО18.
15 мая 2023 года СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело №12301830003000323 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО19.
В этот же день, 15 мая 2023 года Е. и В. задержаны соответственно в 12 часов 50 минут и 14-00 часов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных деяний и допрошены в качестве подозреваемого.
16 мая 2023 года постановлением руководителя СО МО МВД России «Прохладненский» указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №12301830003000320.
17 мая 2023 года постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении Е. и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2023 года включительно.
20 мая 2023 года Е. и В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по двум эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по двум эпизодам).
10 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 августа 2023 года.
13 июля 2023 года постановлением Прохладненского районного суда КБР продлен срок содержания под стражей Е. и В. на 1 месяц, то есть по 15 августа 2023 года включительно.
08 августа 2023 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 октября 2023 года.
Следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО20 обратился в суд с ходатайствами о продлении Е. и В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2023 года включительно.
14 августа 2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Бурым А.С. в интересах обвиняемых Е. и В., считая постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, просит его отменить, избрав:
- обвиняемой В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;
- обвиняемому Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в качестве основания ссылается на необходимость проведения ряда следственных действий, а именно: соединить в одно производство с настоящим уголовным делом уголовное дело в отношении Е. и В., находящееся в ОМВД России по городу Пятигорску. При этом к материалам рассматриваемых ходатайств о продлении меры пресечения в отношении Е. и В. не приложены материалы, свидетельствующие о том, что в производстве ОМВД России по городу Пятигорску имеется уголовное дело в отношении Е. и В., а также материалы, свидетельствующие о том, что данное уголовное дело запрошено следователем СО МО МВД России «Прохладненский» для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве следователя СО МО МВД России «Прохладненский».
Полагает, что Прохладненский районный суд КБР не учел, что 20 мая 2023 года В. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
29 мая 2023 года заместитель прокурора г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики младший советник юстиции ФИО21, рассмотрев ходатайство В., его удовлетворил, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 29 мая 2023 года.
31 мая 2023 года между заместителем прокурора г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики младшим советником юстиции ФИО21 и В. было заключено досудебное соглашение, согласно которому В.M. разгласила все имеющиеся у нее сведения о соучастниках, исполнителях, адресах, банковских счетах, картах, куда поступали денежные средства, номера телефонов. Также она совместно с Е. возместила потерпевшему часть причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. Изобличила других соучастников преступления, предоставив все имеющиеся у нее сведения. Вину в совершенных преступлениях В. признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.
20 мая 2023 года Е. также было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 29 мая 2023 года заместитель прокурора г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики младший советник юстиции ФИО21, рассмотрев ходатайство Е., его удовлетворил, что подтверждается постановлением об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 29 мая 2023 года. 31 мая 2023 года между заместителем прокурора г. Прохладного Кабардино- Балкарской Республики младшим советником юстиции ФИО21 и Е. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому он разгласил все имеющиеся у него сведения о соучастниках, исполнителях, адресах, банковских счетах, картах, куда поступали денежные средства, номера телефонов. Изобличил других соучастников преступления, предоставив все имеющиеся у него сведения.
Вину в совершенных преступлениях Е. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
В. и Е. дали подробные показания по всем эпизодам преступной деятельности, в том числе, совершенным на территории города Пятигорска, одному эпизоду преступной деятельности на территории города Кисловодска в рамках уголовного дела №12301830003000320, то есть, по которому рассматривался вопрос о продлении меры пресечения.
В. и Е. не желают избежать ответственности за совершенные ею преступления, не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда.
В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Её отец ФИО1 является собственником упомянутой квартиры, о чем свидетельствуют соответствующие документы, приобщенные стороной защиты. ФИО1 дал нотариально заверенное согласие на то, что в случае избрания ее дочери - В., меры пресечения в виде домашнего ареста, он не возражает и согласен на ее постоянное проживание на весь срок данной меры пресечения в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. Личность ее подзащитной документально установлена. По месту жительства В. характеризуется с положительной стороны, что подтверждается рапортом УУП ОУУ и ДН отдела МВД России по городу Пятигорску капитана полиции ФИО23.
Е. имеет постоянное место жительства на территории Ставропольского края по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своими родителями - отцом - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими несовершеннолетними детьми: несовершеннолетним сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним племянником - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ее подзащитного является собственником упомянутого жилого дома, о чем свидетельствуют соответствующие документы, приобщенные стороной защиты. Жилой дом приобретался на основании возмездной сделки в браке, в связи с чем, ФИО6 и ФИО7 дали каждый свое нотариально заверенное согласие на то, что в случае избрания их сыну - Е., меры пресечения в виде домашнего ареста, они не возражают и согласны на его постоянное проживание на весь срок данной меры пресечения в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. Личность ее подзащитного документально установлена.
Просит обратить внимание на то, что с супругой, ФИО8, Е. находится в разводе, мать фактически проживает в городе Ставрополе, в то время, как несовершеннолетние дети до его задержания проживали совместно с Е. и находятся на его иждивении. Соседями Е. характеризуется положительно, как вежливого, общительного и доброго человека, который всегда может помочь в трудной ситуации соседям - пенсионерам, никогда не отказывает в помощи, в общении со старшими учтив. Никаких правонарушений или нарушений общественного порядка Е. ранее не совершал, криминальных связей не имеет, жалоб от соседей на него не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, ведет здоровый образ жизни, трудолюбив.
Е. до его задержания подрабатывал неофициально временными заработками в Донбассе на российской стороне. Оба его родителя являются нетрудоспособными лицами, вышедшими на пенсию, а также инвалидами второй группы и нуждаются в помощи взрослого сына. В помощи и воспитании нуждаются и его несовершеннолетние дети, которые с ним проживают.
В. имеет устойчивые социальные связи, привязанность к месту проживания, отцу, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет иностранного гражданства (подданства) или вида на жительство, недвижимости, источника дохода за рубежом, иностранные счетов, что значительно снижает риск побега и ее последующего розыска, признала вину, дала полные и подробные показания, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений отношений не поддерживает, по характеру спокойная, уравновешенная, в общении с людьми вежлива и тактична. Считает, что необходимость в ее предварительном заключении отсутствует. Кроме того, в настоящее время уголовное дело не передано в суд лишь по одной причине - в связи с тем, что уголовные дела из Пятигорска и из Кисловодска не направлены для соединения в одно производство, никаких следственных и иных процессуальных действий с ее подзащитной не проводятся. Человек находится под стражей только потому, что уголовные дела до сих пор не соединены в одно производство.
Е. также имеет устойчивые социальные связи, привязанность к месту проживания, больным родителям, несовершеннолетним детям, у него отсутствуют судимость, иностранное гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник дохода за рубежом, иностранные счета, что значительно снижает риск побега и последующего розыска, признал вину, дал полные и подробные показания, включил досудебное соглашение о сотрудничестве. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений отношений не поддерживает, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с людьми вежлив и тактичен. По вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. Считаю, что необходимость в его предварительном заключении отсутствует.
В суде первой инстанции не были исследованы факты, подтверждающие, что В. и Е. могут или имеют намерения скрыться от следствия и суда, поскольку они отсутствуют. Доказательства наличия угроз со стороны В. и Е. на свидетелей или потерпевших в материалах ходатайства отсутствуют. Фальсифицировать иные доказательства по делу также не представляется возможным, поскольку все вещественные доказательства помещены в камеру хранения.
Суд не привел конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности В. и Е. скрыться от предварительного следствия и суда в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным способом воспрепятствовать эффективному судебному следствию. Отсутствуют доказательства приобретения билета на имя В. И Е.
Кроме того, в рамках рассматриваемого ходатайства о продлении меры пресечения стороной защиты также было заявлено ходатайство об избрании в отношении Е. и В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которое не разрешено судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Это нарушает основополагающие принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 15 УПК РФ), умаляя роль защиты в уголовном процессе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, указывается в апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Прохладного КБР Каров М.Х., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 августа 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым Е. и В. срока содержания под стражей до 5 месяцев основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Е. и В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, обоснованность подозрения Е. и В. в причастности к преступлениям, в совершении которых их обвиняет орган предварительного следствия.
Период, на который продлен срок ранее избранной в отношении обвиняемых Е. и В. меры пресечения в виде заключении я под стражу, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Е. и В. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемых опровергаются изложенными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал в постановлении невозможность изменения обвиняемым Е. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения (абзац 4 на 3-м листе постановления).
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом количества и тяжести преступлений, в причастности к совершению которых, обоснованно подозреваются обвиняемые Е. и В.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию обвиняемых Е. и В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
На л.3 постановления в абзаце 3 суд первой инстанции указал: « Кроме того, суд учитывает, что Е. и В. являются жителями Ставропольского края, то есть, в значительной степени отдаленности от места производства предварительного следствия, что, по мнению суда, при изменении меры пресечения на домашний арест не будет способствовать ходу предварительного следствия, в том числе и сроку, установленному уголовно-процессуальным законом». Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления этот абзац, поскольку, действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, как отдаленность места нахождения обвиняемых от места предварительного расследования.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 14 августа 2023 года о продлении обвиняемым Е. и В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года включительно, изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления абзац 3 на л.3, начинающийся со слов: «Кроме того, суд учитывает, что Е. и В. являются жителями Ставропольского края» и заканчивающийся словами «в том числе, и сроку, установленному уголовно-процессуальным законом».
В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемые Е. и В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - Т.Н. Багова