УИД 77RS0027-02-2022-006076-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Тройка» и его Генерального директора – фио сумму долга сумма, проценты за период с 01.12.2020 по 01.12.2021 в размере сумма, за период с 01.12.2021 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 100 % за период с 01.12.2020 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку за невозвращенный заем и неисполненный график выплаты процентов в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить в его пользу штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком ООО «Тройка» обязательств по договору займа от 01.12.2020 № 01-12-20 на сумму сумма, срок возвраты которой установлен не позднее 01.12.2021.

Определением Тверского районного суда от 16.12.2022 производство по делу в части требований к ООО «Тройка» прекращено, поскольку Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по адрес 03.02.2022 ООО «Тройка» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что ответчик ФИО2 воспользовался его доверием, присвоил денежные средства и параллельно предпринял действия по исключению компании из ЕГРЮЛ и ее ликвидации с целью преступного завладения денежными средствами и ухода от ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между ФИО1 и ООО «Тройка» в лице генерального директора фио заключен договор займа № 01-12-20, в соответствии с которым в пользование Общества истцом были переданы денежные средства в размере сумма, на срок до 01.12.2021 (п. 1.2. договора), выплатой процентов в размере 13,5% годовых (п. 3.2. договора).

03.02.2022 ООО «Тройка» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По утверждению истца, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Требования истца о взыскании долга с ответчика фио фактически основаны на его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тройка», генеральным директором которого он являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

Разрешая спор, с учетом приведенный норм права и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, в результате которых ООО «Тройка», исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства перед займодавцем.

Также не представлено сведений о том, что неисполнение обязательств ООО «Тройка» перед ФИО1 явилось следствием действий ответчика.

Суд также учитывает, что действие договора займа завершено 01.12.2021, однако истцом не представлено сведений об обращении к ООО «Тройка» с требованиями о возврате суммы долга и уплате процентов, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в период до исключения данного общества из ЕГРЮЛ (03.02.2022).

Настоящий иск направлен истцом в суд только 11.03.2022.

Несмотря на неисполнение ООО «Тройка» своих обязательств перед истцом, последний не обращался с иском к Обществу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств до принятия решения о прекращении юридического лица, как недействующего, а также не обжаловал решение регистрирующего органа об исключении ООО «Тройка» из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО «Тройка» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказательств в обоснование доводов о привлечения фио к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в истребуемом размере, истцом не представлены.

При таких данных, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2023