Дело № 2а-1765/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002414-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, Управлению ФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области и просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) коп. от 3 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № (номер) от 30.06.2022 г.
Определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2022 г. с банковской карты ФИО1 удержана сумма в размере (данные изъяты) коп. по исполнительному производству № (номер) от 30.06.2022 г., о котором он узнал только в момент удержания указанной суммы. 13.07.2022 административный истец через портал госулуг направил в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района заявление, из которого следует, что задолженность погашена в полном объеме и просит окончить исполнительное производство и снять все ограничительные меры. Однако по состоянию на 04.08.2022 исполнительное производство не окончено.
03.08.2022 года через личный кабинет на портале госуслуг ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) коп. по исполнительному производству № (номер) от 30.06.2022 г.
Считает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, с содержанием постановления незнаком.
Административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, требования исполнил 07.07.2022. Судебный пристав, не имея сведений о получении вышеуказанного постановления, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, из которого следует, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) коп. в пользу МИ ФНС № 10 по Владимирской области. Данное постановление было направлено простой корреспонденцией по месту регистрации должника. 13.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении. Списание денежных средств со счетов, принадлежащих ФИО1, на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района произведено в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. 8.08.2022 г. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 11.08.2022 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило письмо об изменении задолженности по постановлению МИ ФНС № 10 по Владимирской области, в связи с чем вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств на счет должника.
25.08.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
29.08.2022 года исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении данного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного производства в добровольный срок.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2022 года постановлением № 512, вынесенным руководителем межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области с ФИО1 взыскана задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме (данные изъяты) коп.
30.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 на основании постановления № 512 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме (данные изъяты) коп. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.06.2022 г. ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, в банки: ПАО «УралСиб», АО «МИнБанк», ПАО «Росбанк», филиал Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде, Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, с целью получения информации об имущественном положении должника и вынесены соответствующие постановления от 13.07.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Согласно платежному ордеру № 6140 от 8.07.2022 года ФИО1 оплачена задолженность в сумме (данные изъяты) коп., который исполнен АО Тинькофф Банк от 08.07.2022 г.
03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме (данные изъяты) коп., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «УралСиб», АО «МИнБанк», ПАО «Росбанк», филиал Банка ГПБ (АО) в г. Калининграде, Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк.
11.08.2022 года в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района поступила информация об изменении сведений задолженности по постановлениям налогового органа, согласно которой сумма задолженности у ФИО1 составляет (данные изъяты) коп., которая полностью погашена.
25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО Тинькофф Банк.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (номер) по состоянию на 29.08.2022 г., с ФИО1 удержано и взыскано (данные изъяты) коп.
25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
29.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района (номер) от 03.08.2022 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Владимирской области, вследствие п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 2018 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставам-исполнителем должнику ФИО1 простой почтой. Доказательства получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и повлекло для взыскателя – административного истца негативных последствий в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, суд принимает во внимание, что должником ФИО1 приняты меры, направленные на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) коп. в пользу МИ ФНС № 10 по Владимирской области 08.07.2022.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 03.08.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 27.09.2022