Судья Новикова А.С. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО4 и ФИО2 по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 494 193,77 рубля, неустойки за нарушение срока передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 32 073,38 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 631,33 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в сумме 693,68 рубля и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № СРБ1-276/ИД от 20.07.2020г. и №СРБ1КЛ-134 от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору № СРБ1-276/ИД от <данные изъяты> является квартира с условным номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка»), корпус <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору № СРБ1КЛ-134 от <данные изъяты> является кладовая с условным номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка»), корпус <данные изъяты>.

Цена договора № СРБ1-276/ИД от <данные изъяты> составила 8 050 613 рублей, цена договора № СРБ1КЛ-134 от <данные изъяты> - 182 193,70 рубля. Денежные обязательства были исполнены в срок и в полном объёме.

Сроки передачи квартиры и кладовой истцам, предусмотренные договорами, – не позднее <данные изъяты>, однако квартира передана истцам только <данные изъяты>, кладовая – <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако оставил её без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. В случае же удовлетворения иска, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому неустойку по договору № СРБ-276/ИД от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 460 000 рублей, по договору № СРБ1КЛ-134 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 631,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 693,68 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего 682 825,01 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 070 рублей и ответчику предоставлена отсрочка его исполнения до <данные изъяты>

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой истцами части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № СРБ1-276/ИД и № СРБ1КЛ-134.

Объектом долевого строительства по договору № СРБ1-276/ИД является квартира с условным номером 276 по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка»), корпус <данные изъяты>; объектом долевого строительства по договору № СРБ1КЛ-134 является кладовая с условным номером 134 по адресу: <данные изъяты>, г/о Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка»), корпус <данные изъяты>.

Цена договора № СРБ1-276/ИД составила 8 050 613 рублей, цена договора № СРБ1КЛ-134 - 182 193,70 рубля, денежные обязательства истцами были исполнены в срок.

Договорами установлен срок передачи квартиры и кладовой истцам – не позднее <данные изъяты>, при этом квартира передана истцам только <данные изъяты>, кладовая – <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия указанных выше договоров в части сроков передачи квартиры и кладовой истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объёме.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно статям 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 494 193,77 рубля и неустойку за нарушение срока передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 073,38 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, не согласившись с представленным истцом расчётом, приведя свой, а также применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору № СРБ-276/ИД от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 460 000 рублей, по договору № СРБ1КЛ-134 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в размере 12 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении сроков передачи объектов долевого строительства по договорам, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 150 000 рублей.

В указанной части судебное решение застройщиком не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следствие, с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 631,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 693,68 рубля и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом приведённого законоположения суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 070 рублей.

Тем же судебным решением ответчику предоставлена отсрочка его исполнения до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>, т.е. после данной даты неустойка не начисляется.

Судом правильно определён период взыскания неустойки со <данные изъяты> по <данные изъяты>, между тем судебная коллегия не соглашается с размером неустоек и определяет их по договору от <данные изъяты> № СРБ-276/ИД в размере 644 854,10 рубля, то есть по 322 427,05 рубля в пользу каждого, исходя из следующего расчёта (8 050 613 х 178 х 2 х 1/300 х 6,75% = 644 854,10 рубля) и по договору от <данные изъяты> № СРБ1КЛ-134 в сумме 14 594,03 рубля, то есть по 7 297,015 рубля в пользу каждого, исходя из следующего расчёта (182 197,70 х 178 х 2 х 1/300 х 6,75% = 14 594,03 рубля), при этом признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном уменьшении размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями п. 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление <данные изъяты>), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителей о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, который определяет в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск государственной пошлины, который в силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 ГПК РФ составит 10 094,48 рубля.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору от <данные изъяты> № СРБ-276/ИД в размере 644 854,10 рубля, то есть по 322 427,05 рубля в пользу каждого; неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (кладовой) по договору от <данные изъяты> № СРБ1КЛ-134 в сумме 14 594,03 рубля, то есть по 7 297,015 рубля в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого; штрафа в сумме по 100 000 рублей в пользу каждого.

Общую сумму взыскания в размере 682 825,01 рубля из резолютивной части судебного решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 094,48 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: