Мировой судья Петрова Н.В. Дело №11-533/2023
УИД 12MS0012-01-2023-001991-69 (№2-1420/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района от 15 июня 2023 года, которым постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара за период с 23.11.2022 по 15.06.2023 в размере 14350 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 23.11.2022 по 03.03.2023 в размере 8263, 70 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек но не более 400000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1388 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 З.А.О. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в размере 9450 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 23.11.2022 по 06.04.2023 в размере 11425,14 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 4231,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Geely Emgrand X7 NEW и автомобиля ВАЗ 21123 под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику как страховщику по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, ответчик выплатил страховое возмещение, однако не компенсировал истцу понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, несмотря на подачу претензии и обращение к финансовому уполномоченному.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено указанные решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. В жалобе указано на то, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных убытков отсутствуют, в связи с чем в иске должно было быть отказано.
С учетом положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 21.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Geely Emgrand X7 NEW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшестви автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела ФИО3 является лицом, виновным в совершении ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО5, которой в рамках договора от 21.10.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка полисов ОСАГО, составление схемы, фотофиксация, осуществление фотографирования картины места ДТП, сопровождение участников ДТП в органы ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.
В подтверждение оказания услуг представлены договор от 21.10.2022, схема места ДТП, фототаблица. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 21.10.2022 на сумму 7000 руб.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил: 29.11.2022 – страховое возмещение в размере 26600 руб., 26.12.2022 – расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб. и 2399 руб. – неустойка. При этом стоимость услуг аварийного комиссара, заявленная истцом к оплате, не была выплачена.
Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 №У-23-7382/5010-007 взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 8463,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения отказано.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является правильным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию.
Ссылка на недоказанность несения расходов несостоятельна, поскольку данный факт объективно подтверждается материалами дела.
Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023