Дело №

50RS0052-01-2022-004525-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - Щелковский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 024449108, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ФИО9 (далее - Должник), о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО2.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 22.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении комнаты 1 (15,9 кв.м.) и комнаты 3 (12,9 кв.м.), расположенных в квартире г:о адресу: с целью дальнейшей реализации на торгах. Указанное имущество является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ПАО РОСБАНК (далее - Залогодержатель).

Комната 1 и комната 3 в квартире, расположенной по адресу: , является единственным жильем должника ФИО8. и может быть реализована только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора № от 25.09.2019 г.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору № от 25.09.2019г. надлежаще исполняются Должником в установленных договором объеме и сроках.

Таким образом, наложение ареста на Комнату 1 и Комнату 3 в квартире, расположенной адресу: ФИО4 ; предполагает дальнейшую ее реализацию с целью удовлетворить требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021г., что нарушает законные права и интересы Залогодержателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО1, выраженное в наложении ареста на заложенное имущество в пользу ПАО РОСБАНК по стороннему обязательству;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО1, направленные на реализацию комнаты № в квартире, расположенной по адресу: ФИО4 ;

- запретить судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществлять реализацию заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества с публичных торгов;

- исключить комнаты 1 и 3 в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ; из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не явился.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Щелковского РОСП УФССП России по Московской области не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - Щелковский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.09.2021г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ФИО10 (далее - Должник), о взыскании суммы задолженности в пользу ФИО2.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 22.09.2021г судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении комнаты 1 (15,9 кв.м.) и комнаты 3 (12,9 кв.м.), расположенных в квартире по адресу: ; с целью дальнейшей реализации на торгах. Указанное имущество является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ПАО РОСБАНК (далее - Залогодержатель).

Комната 1 и комната 3 в квартире, расположенной по адресу: Московская , является единственным жильем должника ФИО7 и может быть реализована только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполняются Должником в установленных договором объеме и сроках.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего должнику имущества совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, разрешая настоящий спор, суд, установив соответствие действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам исполнительного производства, законодательно закрепленных в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приходит к выводу об их правомерности, поскольку нахождение имущества в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 указанного федерального закона, и отсутствии нарушения прав должника, поскольку применительно к статье 80 этого же закона, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО3, выраженного в наложении ареста на заложенное имущество в пользу ПАО РОСБАНК по стороннему обязательству;

признании незаконными действий пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО3, направленных на реализацию комнаты № в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ;

запретите судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществлять реализацию заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества с публичных торгов;

исключении комнат 1 и 3 в квартире, расположенной по адресу: ; из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева