47RS0004-01-2022-003081-41 Дело № 2-7421/2022

20 декабря 2022 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 13 октября 2021 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 15 декабря 2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 июня 2019 года по 22 февраля 2022 года в размере 633 096 руб., неустойки за период с 23 февраля 2022 года по дату вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 665,1 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором были выявлены дефекты изоляции стыков металлоконструкций каркаса балконного остекления, а также узлов изоляции периметра оконных заполнений, выразившиеся в протечках. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в вышеуказанном жилом помещении в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Данное решение суда на момент предъявления иска ответчиком исполнено не было, дефекты балконного остекления ответчиком не устранены, в жилом помещении истца происходят неоднократные заливы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался от выплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Причиненный моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями ввиду невыполнения ответчиком обязательств, судебные расходы – необходимостью обращения в суд ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая не несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства; просит учесть ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установившим особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве; аналогичные доводы изложены ответчиком в отношении требований истца о взыскании штрафа; ответчик также полагает завышенным размер компенсации морального вреда; размер судебных расходов, заявленный истцом, считает не соответствующим критерию разумности.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 6 апреля 2018 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы, проведенной по делу № (№), по вышеуказанному адресу были выявлены дефекты изоляции стыков металлоконструкций каркаса балконного остекления, а также узлов изоляции периметра оконных заполнений, повлекших протечки.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) к ООО «Алгоритм Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Данным решением суда на ООО «Алгоритм Девелопмент» возложена обязанность устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, решением суда от 25 июня 2020 года с ООО «Алгоритм Девелопмент» в пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 121, 54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года принят отказ представителя ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Алгоритм Девелопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года прекращено.

Ввиду неустранения выявленных дефектов балконного остекления истец 9 ноября 2020 года направляла ответчику претензию о выплате неустойки за период с 22 июня 2019 года по 6 ноября 2020 года в размере 326592 руб., исходя из стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №.

Сведения, подтверждающие выплату истцу неустойку, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» произвел комплекс работ в <адрес> по адресу: <адрес>, в целях устранения дефектов, указанных в решении Всеволожского городского суда по делу №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт подписан представителями застройщика ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», подрядчика ООО «Панорама «Оконный завод» и ООО «УК Алгоритм».

Из акта от 12 октября 2022 года следует, что представитель ФИО3 - ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» с просьбой организовать проведение контрольного пролива в целях проверки результата выполненных работ по устранению недостатков, установленных решением суда по делу №.

Письмом б/н от 14 октября 2022 года ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» сообщило ФИО3, что работы по устранению дефектов в ее квартире проведены с надлежащим качеством и в полной мере зафиксированы актом от 12 октября 2022 года.

18 октября 2022 года представителем ООО «УК Алгоритм» с участием ФИО3 и ее представителя ФИО1 произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого на балконе в 1 комнате выявлены протечки остекления и металлоконструкций в нескольких местах. По результатом осмотра, был составлен соответствующий акт от 18 октября 2022 года. Данным актом установлено, что работы, выполненные 11 октября 2022 года ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», не устранили приводящие к протечкам дефекты балконного остекления.

Ввиду того, что работы, выполненные ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент», не устранили дефекты балконного остекления в квартире истца, приводящие к протечкам, ФИО3 письмом б/н от 18 октября 2022 года сообщила ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» об отказе от подписания акта от 12 октября 2022 года по факту проведенного ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» комплекса работ по устранению дефектов балконного остекления.

9 ноября 2022 года застройщик ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» дополнительно к работам, указанным в акте от 12 октября 2022 года, произвел в <адрес> по адресу: <адрес>, комплекс работ по устранению дефектов, указанных в решении Всеволожского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» и истцом ФИО3 подписан акт о выполнении обязательств, согласно которому, визуальным осмотром витражного остекления в <адрес> по адресу: <адрес>, после атмосферных осадков выявлено незначительное намокание.

7 декабря 2022 года между застройщиком ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» и истцом ФИО3 подписан акт о выполнении обязательств, согласно которому ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» дополнительно к работам, указанным в акте от 12 октября 2022 года, произвело в <адрес> по адресу: <адрес>, комплекс работ по устранению дефектов, указанных в решении Всеволожского городского суда по делу №. Данным актом установлено, что проведенные действия по проверке качества выполненных работ достаточны, дефекты заново не проявляются; ФИО3 подтвердила, что дефекты, указанные в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по делу № устранены застройщиком в полном объеме; ФИО3 претензий к качеству выполненных работ и к качеству объекта долевого строительства не имеет.

Таким образом, недостатки созданного ответчиком для истца объекта долевого строительства, переданного ФИО3 по акту 30 марта 2018 года, устранены только 7 декабря 2022 года, то есть спустя более 4 лет.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по делу № установлена стоимость устранения приводящих к протечкам дефектов балконного остекления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО3, в размере 64800 руб., которую суд принимает для расчета неустойки.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 22 июня 2019 года по 28 марта 2022 года составит 655128 руб.(64800* 1%*1011).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб.

При этом, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательства, установленного ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации иным обязательным требованиям.

Из обстоятельств вступившего в законную силу решения суда по делу № от 25 июня 2020 года, имеющего в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, следует, что впервые с претензией о недостатках балконного остекления в созданном ответчиком объекте истец обратилась 13 ноября 2018 года.

Вышеуказанные недостатки устранены застройщиком в результате судебного спора только 7 декабря 2022 года.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, объективно препятствующих застройщику надлежаще исполнить взятое на себя обязательства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о недостаточности приведенных ответчиком мотивов для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем тот, который с учетом компенсационного характера неустойки и установленных обстоятельств дела признается судом наиболее соответствующим последствию нарушенного обязательства и призванным возместить истцу понесенные ею потери.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 2704 на оказание услуг от 26 июня 2021 года в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 27 июня 2021 года, а также почтовые расходы.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца денежной суммы в возмещение понесенных им расходов на представителя, учитывает характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, полагает заявленных размер судебных расходов соответствующим объему оказанного представительства и подлежащем взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 665, 1 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт 41 20 №, выдан ГУ МВД России по Санкт-<данные изъяты> неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 665, 1 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм Девелопмент» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 11697, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.