ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении банковских услуг. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключенного в офертно-акцепторной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептировал оферту заемщика, открыв банковский счет. Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который был переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем в АО «БИНБАНК Диджитал» присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере <данные изъяты> которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении банковских услуг, являющийся смешанным, включающим элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключенного в офертно-акцепторной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов, и пени в случае несвоевременного внесения минимального ежемесячного платежа.

Согласно выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 года наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено, что карта действительна до последнего календарного дня месяца и года указанного на лицевой стороне карты (п.2.7).

По окончанию действия карты срок её действия продевается на новый срок путем предоставления карты с новым сроком действия, если ранее до начала месяца окончания срока действия не поступило письменное заявление Держателя карты о закрытии счета, а также при условии наличия денежных средств на счете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по счету, в предпоследний день срока окончания действия и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела последняя операция, связанная с пополнением счета ответчиком была совершена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о сроке действия банковской карты в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено, сведения об обращении ФИО1 в Банк с заявлением о продлении срока действия карты, пользовании картой в материалах дела также отсутствуют, сторонами не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», в результате чего стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, обладает правом на предъявление данного иска.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области 18.06.2021 (штемпель на заявлении).

24.06.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору в размере 468797,50 руб. и госпошлину в размере 3944 руб., а всего 472741,50 руб.

28.01.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В суд с данным иском Банк обратился 24.03.2022, что подтверждается сведениями отделения почтой связи на конверте.

Последняя операция по счету произведена 05.03.2016, за судебной защитой истец обратился 18.06.2021, по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств более раннего обращения в суд за судебной защитой, и прерывания срока исковой давности, в деле не имеется, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, оснований для прерывания течения срока исковой давности в связи с присоединением АО «БИНБАНК Диджитал» к ПАО Банк «ФК «Открытие», не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, за истечением срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.