К делу №2-518/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 20 января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

пом. судьи Китай-Гора С.Е.

с участием прокурора Сидоренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор города Геленджика в интересах неопределенного круга к Акционерному обществу «Черноморская агропромышленная компания» о прекращении эксплуатации самоходных транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Черноморская агропромышленная компания» о прекращении эксплуатации самоходных транспортных средств. В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой г.Геленджика проведена проверка исполнения законодательства о сфере охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проверкой выявлено, что ответчик эксплуатирует самоходные транспортные средства без проведения технического осмотра:

трактор ДТ-75, 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ-82.1, 1993г. выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ-80.1, 1995г. выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор МТЗ-80.1, 1996г. выпуска, государственный регистрационный знак №, трактор Т-25А, 1991г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прокурор полагает, что неисполнение ответчиком требований Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, просит суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию указанных самоходных транспортных средств, до получения свидетельств о прохождении технического осмотра.

В судебном заседании пом.прокурора г.Геленджика Сидоренко И.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск признал.

Представитель третьего лица – Инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Геленджику в судебное заседание не явился, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установленная ст.42 Конституции Российской Федерации гарантия права гражданина на благоприятную окружающую среду может быть реализована путем предупреждения причинения вреда.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон N 96-ФЗ) запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание загрязняющих веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Закона N 96-ФЗ).

Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013г. N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" предусматривают (п.12), что по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра:

а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности);

б) акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г.Геленджика проведена проверка исполнения АО «Черноморская агропромышленная компания» законодательства о сфере охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения..

В ходе проверки было установлено, что вышеперечисленные самоходные транспортные средства, принадлежащие Обществу, эксплуатируются в отсутствие свидетельств о прохождении технического осмотра.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Черноморская агропромышленная компания» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Геленджика в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Черноморская агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить эксплуатацию самоходных транспортных средств:

трактор ДТ-75, 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак №,

трактор МТЗ-82.1, 1993г. выпуска, государственный регистрационный знак №,

трактор МТЗ-80.1, 1995г. выпуска, государственный регистрационный знак №,

трактор МТЗ-80.1, 1996г. выпуска, государственный регистрационный знак №,

трактор Т-25А, 1991г. выпуска, государственный регистрационный знак № до получения в установленном порядке свидетельства о прохождении технического осмотра на каждое самоходное транспортное средство.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморская агропромышленная компания» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья