Дело №
78RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙ ФИО3 ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 18 августа 2025 г.
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГКУ "Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к СПбГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга», просит суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование указывая, что прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту ненадлежащей уборки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на автомобильной парковке). При падении ФИО1 получила травму: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно данным, полученным из администрации ФИО2 <адрес>, и представленным ОМВД России по ФИО2 <адрес> материалами проверки падение произошло у <адрес>, где уборку, на момент падения, осуществлял ответчик. В связи с телесными повреждениями ФИО1 пришлось обратиться за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где в дальнейшем проходила лечение. Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причинили ФИО1 физическую боль и постоянные душевные страдания. Поскольку ответчиком, в силу законодательства, не было обеспечено безопасное содержание указанной территории, она не была убрана от наледи и снега, что привело к падению ФИО1 и получению ею травм, то ФИО2 полагает что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
Протокольным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ФИО2 <адрес>.
ФИО2 <адрес> ФИО6 на основании удостоверения в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика СПбГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО2.
Представитель третьего лица администрация ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2.3 Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: 2.3.1. Уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства: 2.3.1.1. Зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства. 2.3.1.2. Летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства. 2.3.2. Ремонт элементов благоустройства. 2.3.3. Ликвидацию несанкционированных свалок отходов. 2.3.4. Проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников). 2.3.5. Недопущение произрастания, цветения и обсеменения борщевика путем применения следующих методов борьбы с очагами заражения борщевика и прекращения его дальнейшего распространения: работы по косьбе, прополке и выкапыванию одиночных растений, которые осуществляются до начала созревания семян борщевика; проведение обработок территорий с использованием гербицидов, разрешенных в городских условиях, с учетом ограничения области их применения, установленных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.
Согласно пункта 4.2 Правил целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получила травму при падении на гололеде по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что уборку и очистку указанной территории обеспечивает СПбГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга».
ДД.ММ.ГГГГ гола была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №», в результате обследования в СПбГБУЗ «Городская больница №» установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, выписана под амбулаторное лечение невролога по месту жительства.
Согласно выписке из плана работ ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком проводились работы по обработке ПГМ указанной территории в период времени с 08 часов до 16 часов.
В соответствии с наряд-заданием на работы по поддержанию чистоты и уборе снега и обработке ПГМ внутриквартальных территорий, относящихся к землям общего пользования, на № кадастрового квартала ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут должны быть произведены, в том числе, работы по подметанию и сдвиганию свежевыпавшего снега, сгребания в валы или кучи, обработка территории ПГМ.
В соответствии с наряд-заданием на работы по поддержанию чистоты и уборе снега и обработке ПГМ внутриквартальных территорий, относящихся к землям общего пользования, на № кадастрового квартала ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут должны быть произведены, в том числе, работы по подметанию и сдвиганию свежевыпавшего снега, сгребания в валы или кучи, обработка территории ПГМ.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда» Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суд исходит из того, что в результате падения ФИО1 получена травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обстоятельства причинения травмы подтверждены медицинскими документами о том, что ФИО2 была оказана помощь по факту падения ДД.ММ.ГГГГ; факт падения подтвержден сведениями материала проверки КУСП 39/10078 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы при падении на гололеде; учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, такими как пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на лечении; с учётом принципа разумности и справедливости суд признаёт заявленную сумму чрезмерной и полагает возможным снизить её до суммы 50 000 рублей 00 копеек.
Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что ФИО2 доказан факт получения травмы, а ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью, то исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> исходя из цены удовлетворенного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПБ ГКУ «Жилищное агентство ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4004 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.08.2025