УИД № 26RS0029-01-2023-002451-80

дело № 2-1876/2023

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-7252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – ФИО1 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 55000 рублей, на срок 364 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 196,83% годовых, а также штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполняла, то образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, право требования возврата задолженности к должнику ФИО2. на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», затем – к ООО «МФИ Коллекшн», и далее – к истцу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Учитывая изложенное, истец АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122942,86 рублей (сумма основного долга – 53502,41 рублей, сумма процентов – 58307,51 рублей; штрафные санкции – 11132,94 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3658,86 рублей (л.д. 5-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО2 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111809,92 рублей (сумма основного долга – 53502,41 рублей, сумма процентов – 58307,51 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3436,30 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно истолкованы условия договора займа, которым определен порядок и размер неустойки, а само право на начисление штрафных санкций предусмотрено действующим законодательством. Также отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом учитывалось, что при заключении спорного договора займа на срок до одного года размер штрафных санкций не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа, а также с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции не начислялись по причине действия моратория, однако указанные обстоятельства не были учтены судом. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 112-115).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года, то есть на день заключения спорного договора займа от 06 марта 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Джет Мани Микрофинанс» (заимодавцев) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 55000 рублей, на срок 364 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 196,83% годовых, а также штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга размере 0,05% за каждый день просрочки (но не более 20 % годовых, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями) (л.д. 24-27).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком ФИО2 обусловлены договором займа, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Согласно условиям договора ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 55000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 71359,92 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом положений договора займа, права требования по заемным обязательствам должника ФИО2 по договору № были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на основании договора уступки требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-52).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2, цена уступаемых прав составила 111809,92 рублей, где:

- 53502,41 рублей – основной долг,

- 58307,51 рублей – проценты (л.д. 37).

19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-4663/6/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» задолженности по договору займа в размере 122943 рубля, который впоследствии был отменен 09 февраля 2023 года (л.д. 9).

Поскольку в досудебном порядке сумма задолженности по договору займа возвращена не была, то истец АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО2 договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора, а, следовательно, пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафных санкций согласно нижеследующему.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года, то есть на день заключения спорного договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 28.12.2018 года) микрокредитная компания помимо ограничений, установленных ч. 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 25 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 год № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъясняется, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции относительно того, что условиями договора займа определена сумма основного долга в размере 53502,41 рублей и сумма договорных процентов в размере 58307,51 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В то же время, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения п. 5.1 Общий условий, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый лень просрочки, но не более 20% годовых, если иное не установлено Индивидуальными условиями (в которых порядок начисления и размер неустойки не определен).

Согласно 5.2. Общих условий потребительского займа установлено, что начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных событий:

- полное исполнение обязательств;

- предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п. 3.7. Общих условий Договора потребительского займа (л.д. 37).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заемщик ФИО2 ознакомлена с Общими условиями договора зама, которые ей известны и понятны, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 25 оборотная сторона).

Также в преамбуле Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, также содержится указание о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика-физического лица по возврату суммы займа и /или уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору вправе начислять Заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Кроме того, из положений договор цессии следует, что в пользу истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» были уступлены все права требования, принадлежащие заимодавцу по спорному договору займа, заключенному с должником ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования или которые могут возникнуть в соответствии с данным договором после даты заключения данного договора.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с учетом толкования условий договоров цессии следует, что к истцу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» перешло требование к должнику ФИО2 по всему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заимодавец имеет право как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору, а также штрафные санкции за просрочку платежей.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения данного договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что указанным договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав кредитора по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условиями договора цессии прямо предусмотрен переход всех прав цедента к цессионарию по договору займа в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного спорного договора займа начисление неустойки не предусмотрено, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности, опровергается прямым указанием об этом в самом договоре и Общих условиях, а право требования указанных сумм предусмотрено условиями договора цессии.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 11132,94 рублей, в связи с чем обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере подлежит 3436,30 рублей подлежит изменению путем увеличения их размера до 3658,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11132,94 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11132,94 рублей.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» расходов по оплате госпошлины в размере 3436,30 рублей изменить, увеличив их размер до 3658,86 рублей.

В оставшейся части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – ФИО1 по доверенности удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: