Дело № 2а-561/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000617-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск 15 сентября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - Плотниковой Е.А.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1– адвокат Плотникова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу административного истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6. Судебный приказ был передан на исполнение в Жирновский районный отдел ГУФССП по Волгоградской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится у пристава ФИО2 В связи с тем, что ФИО4 длительное время уклоняется от уплаты алиментов, у него имеется непогашенная задолженность в размере 64 638,50 рублей. Должник скрывает свой доход, иной материальной помощи на содержание детей не оказывает. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об ограничении должника правом управления транспортным средством, а также с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении ей было отказано, при этом заявление об ограничении должника правом управления транспортным средством было удовлетворено. Несмотря на удовлетворение ходатайства, до настоящего времени судебным приставом- исполнителем ФИО2 не вынесено соответствующее постановление, мер к вынесению постановления не принято, должник не ограничен в водительских правах. Считает бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя. Кроме изложенного, считает, что имеются основания для привлечения должника к административной ответственности и бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию соответствующих мер привело к нарушению прав взыскателя. За весь период исполнительного производства не были осуществлены необходимые меры к установлению имущества должника, на которое мог быть наложен арест, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их не полноту, должностное лицо фактически ограничилось направлением запросов, и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые не дали должных результатов, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, в связи с чем перечисления алиментов не производились. Также судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие в том, что должник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, не предприняты достаточные меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества, а также не предприняты иные надлежащие меры для исполнения вышеуказанного исполнительного листа, предусмотренные ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Помимо указанного бездействия, в адрес административного истца не направлялись какие-либо документы по исполнительному производству, информация о ходе производства и принятых мерах отсутствует. Произведенные исполнительные действия результата не имели, были формальными. Судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, а именно: непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, непринятии мер к ограничению должника специальным правом; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и применить к ФИО4 меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 6 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и реально исполнить решение суда в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Плотникова Е.А. представила заявлении об отказе от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 пояснили, что не возражают против на прекращение против прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от искового заявления не нарушает законные права и интересы сторон, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ФИО1– адвоката Плотниковой Е.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 – по доверенности Плотниковой Е.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Жирновский районный суд.

Судья И.В. Гущина