Решение по делу № 2А-198/2025 от 19.05.2025 - о признании незаконным решения об отказе включить в список переселяемых семей лакской национальности <адрес> его семью, принятое <дата> и обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к включению в списки семей лакской национальности переселяющихся из <адрес> на новое место жительства его семью.

Дело №2а-350/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 7 мая 2025 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А.Г. к Правительству Республики Дагестан, Комиссии Правительств Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения о признании незаконным решения об отказе включить в список переселяемых семей лакской национальности <адрес> его семью, принятое ДД.ММ.ГГГГ и обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры к включению в списки семей лакской национальности переселяющихся из <адрес> на новое место жительства его семью,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан и Комиссии Правительства РД по вопросам реабилитации переселения (далее Комиссия) и просит:

признать незаконным решение Комиссии об отказе включить в список переселяемых семей лакской национальности <адрес> семью А.А.А. принятого ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Комиссию Правительства РД по вопросам реабилитации и переселения включить и утвердить семью А.А.Г. в списках семей граждан лакской национальности <адрес>, подлежащих переселению на новое место жительства, в составе: А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - глава семьи; дочери А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании заявленных требований указал, что он выразил добровольное согласие на переселение из села <адрес> на новое местожительства в соответствии с Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении, о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства». В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, и его семья включена в состав семей <адрес>, по которым отсутствуют достаточные основания для утверждения в статусе переселенцев.

В соответствии с п.1.6 Положения переселению на новое место жительства утвержденного Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ № переселению на новое месте жительства подлежат Лакские семьи, проживающие в <адрес>, при обязательной прописки главы семьи в <адрес> по состоянию на 1991 год включительно, а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей.

Он родился в селе Чапаево, <адрес>, где окончил среднюю школу и устроился на работу в <адрес> продавцом швейного цеха в Райпо. Однако в последующем уволился поскольку низкая заработная плата не позволяла ему содержать себя, и он уволился с работы по собственному желанию и устроился грузчиком в Махачкалинский винзавод «Дагвино» при этом у него потребовали сняться с регистрации в <адрес> и регистрироваться в по месту работы. Что он и был вынужден сделать.

Семья его отца в которую он входил была включена в первоначальный список семей переселяющихся на новое место жительства, но родители до переселения скончались. И ему в 2011 году в Управлении переселения предложили обновить документы в связи с необходимостью актуализации списков переселенцев, поэтому он в 2011 году вновь обратился с заявлением о согласии на добровольное и переселение. Намомент составления списков переселенцев он был регистрирован по 1992 год в селе <адрес> и работал в <адрес>ном потребительском обществе. Затем в 1992 году устроился на работу в Махачкалинский винзавод «Дагвино». В 2003 году он создал свою семью и на территории села Чапаево на выделенном ему земельном участке построил фундамент, будущего дома. После смерти отца в 1998 году дом в похозяйственной книге был перерегистрирован на мать, а после ее смерти домовладение было регистрировано на него. И поскольку одним из условий переселения являлось передача дома Управлению по переселения для последующей передаче реабилитированным лицам чеченской национальности, репрессированным из села Кишень – аух (ныне <адрес>), он сдал по акту в 2017 году полученный им по наследству от родителей дом и незавершенный дом. что подтверждается двумя актами о передаче дома в том числе незавершенного строительством. При этом в Управлении по переселению его заверили, что при первом же заседании комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения его семья будут утверждена в списках переселенцев и ему как добровольно до переселения сдавшему жилой дом и дом незавершенный строительством в первоочередном порядке будет построен дом. Хотя согласно п 3.3 Положения дом подлежит передаче Управлению в течение двух месяцев после принятия дома на новом месте жительства в эксплуатацию, сдачу дома до переселения в Управлении по переселению и администрации МО «<адрес>» ему пояснили необходимостью уравновесит количество построенных новых домов и построенных переселенцам и сданных домов на месте прежнего жительства и сдачи отчета Правительству РД.

Однако Комиссией в переселении ему было отказано без достаточных на то оснований. Следует учесть, что с момента рождения и на момент создания семьи, и по настоящее время он проживает и регистрирован на территории <адрес>. В связи с жизненной необходимостью он временно был регистрирован за пределами <адрес>.

В связи с тем, что ему своевременно не представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности обжаловать решение Комиссии в установленный законом трехмесячный срок.

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела административный истец, его представитель по доверенности А.А.Г., представители административных ответчиков Правительства Республики Дагестан и Комиссия по переселении. Представители заинтересованных лиц Управления по переселению, администрации МО «<адрес>» администрации МО «<адрес>» <адрес>, заинтересованные лица А.Д.А. и А.А.А. ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца по доверенности А.А.Г. просил в представленном ходатайстве рассмотреть дело в отсутствии его доверителя, заинтересованных лиц А.Д.А., А.А.А. и удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям, обязав включить в списки переселенцев семью его доверителя в составе его дочерей Алины и А.Д.А. поскольку его супруга У.П.А. к моменту заседании Комиссии по переселению скончалась. В отзыве на возражение представителя Управления по переселению К.Г.М. указал, что его доверитель был вынужден выехать из <адрес> в связи с тем, что на территории <адрес> не имелось работы позволяющей ему достойно содержать себя и свою семью. Также он указал, что факт рождения детей или получения свидетельства о регистрации рождения детей получены зав <адрес> он считает необоснованным посклольт5ку роженица вправе рожать где она считает возможным по причине отсутствия квалифицированных врачей по месту жительства и законом это не возбраняется.

Представитель Правительства РД по доверенности З.Р.А. (представляющая так же интересы Комиссии Правительства РД) в судебное заседание не явилась, направило возражение на административный иск и в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, исключить Правительство из числа ответчиков, и рассмотреть дело в отсутствии в ее отсутствии.

В обосновании отказа включения в списки переселенцев З.Р.А. указала, что брак с У.П.А. А административным истцом А.А.Г. заключен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их дети, дочери А.Д.А. и Алина зарегистрированы по адресу: <адрес>, а он сам с 1992 года работает в <адрес> грузчиком на Махачкалинском винзаводе «Дагвино» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудовой книжки № АТ-№.

Представитель заинтересованного лица Управления по переселению по доверенности К.Г.М. направила возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного иска А.А.Г. отказать.

В обосновании необходимости отказа в удовлетворении административного иска А.А.Г. указала, что: Факт регистрации А.А.Г. по состоянию на 1991 год на территории <адрес> документами, приставленными им, не подтверждается;

А.А.Г. зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с У.П.А. (присвоена фамилия ФИО1) в Управлении ЗАГС <адрес> (подтверждается свидетельством о браке I-БД №), находившейся на регистрации по адресу: <адрес>.30;

дочь административного истца А.Д.А. родилась в <адрес>, но свидетельство о рождении получено в <адрес>;

согласно паспорта гражданки РФ серии 8219 № А.Д.А. регистрирована по адресу: <адрес> –Д, <адрес>;

дочь административного истца А.А.А. родилась в <адрес> и свидетельство о рождении выдано Управлением ЗАГС <адрес>;

согласно паспорта гражданки РФ серии 82 20 № А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> «Д» <адрес>;

согласно записям, в трудовой книжке административного истца ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Новолакское Райпо, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, 16 11.1992 года принят грузчиком на Махачкалинский винзавод «Дагвино»;

в техническом паспорте на жилой дом расположенный в <адрес> указано, что принадлежал А.Г.А. (отцу) административного истца), а затем передан в собственность А.Г.Г. (матери административного истца), основание передачи не указано.

Переселение есть изменение места жительства людей, в данном случае, лакского населения <адрес> и обязательным необходимым условиями законодатель установил – постоянное проживание и обязательная прописка главы семьи в <адрес> на 1991 год. При несоблюдении одного из указанных условий гражданин не может быть признан переселенцем.

Обозрев возражения сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Положения переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов". Организация переселения возлагается на Управление. (п. 1.2 в ред. Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

В соответствии с п.1.6 Положения переселению на новое место жительства утвержденного Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О Положении, о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства» переселению на новое место жительства подлежат: Лакские семьи, проживающие в <адрес>, при условии обязательной прописки главы семьи в <адрес> по состоянию на 1991 год включительно (год принятия постановления III Съезда народных депутатов ДССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов"), а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей;

временно выбывшие из района в связи с прохождением действительной военной службы в вооруженных силах, учебой, работой, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве собственности, при условии возникновения у них права собственности до 1991 года. (п. 1.6 в ред. Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 292) (действующая редакция № от 27.07.20126 г.).

Согласно протокола заседании Комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано во включение в списки переселенцев в виду отсутствия достаточных оснований для утверждения (№).

Оспаривая решения Комиссии, административный истец указывает на достаточность оснований, предусмотренных п.1.6 Положения, в соответствии с которым он родился в <адрес> 1964 году и в последующем регистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия программы переселения.

Факт регистрации административного истца с указанной даты подтверждается справкой ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>. Так из данной справки усматривается, что А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> на основании свидетельства о рождении получил первый паспорт гражданина РФ серии V-БД № выдан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем по утере им получен новый паспорт там же Новалакском РОВД серии VII-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой прописан в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что административный истец трудовую деятельность начал в Новолакском Райопо куда принят продавцом швейного цеха приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Махачкалинский винзавод «Дагвино» грузчиком и уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика Правительства РД (Комиссии Правительства РД по переселению) и доводы представителя заинтересованного лица Управления по переселению К.Г.М., о том, что обязательным условием включения в списки переселенцев является постоянное проживание и прописка на территории <адрес> суд признает необоснованным поскольку указанные требования противоречит Конституции РФ.

Так согласно п.3 ст.37 Конституции РФ Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Довод административного истца о том, что одним из условий принятия на работу в Махачкалинский винзавод «Дагвино» было требование регистрироваться по месту работу и он вынужден был сняться с регистрации по месту жительства в <адрес> поскольку устроился на работу в <адрес> суд признает заслуживающим внимание поскольку, до принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ вынуждены были регистрироваться в населенном пункте по месту работы. При этом нормы Закона, обязывая граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, прямо указывает, что регистрация либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан Российской Федерации.

Согласно справки МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а документах архивного фонда № Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Л Дагестанской АССР в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1991 годы значиться хозяйство № А.Г.А. в состав семьи которого входит сын А.А.Г.0438 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в личном подсобном хозяйстве значиться <адрес> года постройки и земельный участок площадью в 0.40 га.

Из технического паспорта инвентарным № усматривается, что камеральные работы по дому проведены только ДД.ММ.ГГГГ и дом площадью в 136.20 кв.м. расположенный в <адрес> принадлежал А.Г.А., чья фамилия после смерти перечеркнута и написана фамилия нового собственника его супруги А.Г.Г., которая скончалась до переселения и строительства дома на месте переселения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункта 3.3 Положения о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка реабилитированному гражданину.

Сдача домовладений осуществляется на условиях, предусмотренных Положением о порядке и условиях расчётов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, утверждённым постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно б/н Актов приема передачи жилого дома, строения, в том числе незавершенного строительством и (или) земельного участка реабилитированному гражданину административным истцом сданы Управлению по переселению жилой дом, принадлежавший ранее его родителям и незавершённый жилой дом, принадлежавший ему и расположенные в <адрес> (л.д. 67-68).

При указанных обстоятельствах суд признает доводы административного истца о том, что Управлением по переселению ему было предложено сдать дома до переселения, обязавшись включить его в списки переселения при первом же заседании комиссии и построить дом в первоочередном порядке.

Судом установлено, что административный истец регистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с У.П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Управлении ЗАГС <адрес> и ей присвоена фамилия «ФИО1» (подтверждается свидетельством о браке I-БД №).

В браке у них родились дети: дочь А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении I-БД №); дочь Алина ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении и паспорт <...>); не подтверждает проживание в <адрес> административного истца. Обе дочери регистрированы по адресу: <адрес>.

А сам административный истец регистрирован в <адрес> согласно паспорта № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает доводы представителя Управления по переселению К.Г.М. о том, что А.А.Г. выехал из <адрес> в 1992 году и регистрирован только в 2009 года и до указанного времени не проживал на территории <адрес>, дети родились и проживают за пределами <адрес> в связи с чем он не подлежит переселению необоснованным по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ввиду чего, место жительство гражданина может не совпадать с местом регистрации, которая носит уведомительный характер.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что Программа переселения, принятая в 1993 году по настоящее время не завершена, жители <адрес> в трех поколениях по настоящее время не переселены. Рабочих мест на территории <адрес> нет, и главы лакских семей, подлежащих переселению вынуждены сохраняя прописку на территории <адрес>, чтобы выжить и обеспечить своих детей средствами для проживания, выезжать за пределы <адрес> в поисках работы. Матери вынуждены рожать детей родильных домах за пределами <адрес>, где работают более квалифицированные врачи, и имеется необходимое медицинское оборудование для обеспечения безопасности родов.

Суд признает данный довод представителя административного истца А.А.Г. обоснованным, поскольку согласно статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", право выбора способа родоразрешения принадлежит пациентке, за исключением случаев, когда выбранный ею метод медицинского вмешательства противопоказан врачом в связи с угрозой для жизни или здоровья матери и (или) ребенка.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия Правительства РД и Управление Правительства РД по переселению принимая незаконные решения об отказе в утверждении в статусе переселенце семьям главы, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в <адрес> не проживали неправомерно ограничивают прав граждан РФ гарантированные Конституцией РФ, нарушая тем самым принцип запрета на незаконное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина закрепленного в ст.55 Конституции РФ.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функции судебного контроля в таком споре. Содержание судебного контроля в таком споре является проверкой решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, в качестве восстановления права административного истца суд считает необходимым направить заявление А.А.А. с материалами личного (переселенческого) дела о включении его в списки семей, переселяющихся на новое место жительства в соответствии с п.1.6 Положения, на повторное рассмотрение на заседание Комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения.

Учитывая, что для удовлетворения заявления в порядке главы 22 КАС РФ необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя, суд предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения требований не находит и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в утверждении А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списках семей лакской национальности <адрес> на новое место жительства по итогам рассмотрения его личного дела.

Обязать Комиссию Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения повторно рассмотреть материалы по заявлению А.А.Г. о включении его семьи в составе: А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - глава семьи; дочери А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочери А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лакских семей <адрес>, переселяющихся на новое место жительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.