Дело № 2-7611/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005924-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Уфа
Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7611/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО Трест «Башгражданстрой» с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в соответствии с Договором №944 купли-продажи от 13.03.2019г., акту приема-передачи от 13.03.2019г. ФИО1 приобрел у ООО Трест «Башгражданстрой» квартиру, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО Трест «Башгражданстрой».
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.
Вместе с тем, суд учитывает поступившее от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 252 200 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 421 174 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 252 200 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., услуги по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что, согласно №944 купли-продажи от 13.03.2019г., акту приема-передачи от 13.03.2019г. ФИО1 приобрел в собственность у продавца ООО Трест «Башгражданстрой» квартиру, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
По акту от 13.03.2019 вышеуказанная квартира передана от продавца к истцу.
Истом после получения квартиры обнаружены недостатки.
23.03.2023г. ответчиком получена претензия истца с требованием явиться для выявления недостатков квартиры.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения строительно-технической экспертизы).
Согласно Заключению специалиста №№ от 05.04.2023г. в квартире имеются следующие недостатки:
- фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 4,6 МПа, что ниже нормативной 20 МПа; запирающие приборы не обеспечивают надежное и плотное запирание; створки ПВХ имеют отклонения по прямолинейности; на профиля ПВХ имеются трещины;
Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 385 587 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Исследовательский центр «Элиор».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 24.11.2023 г., выполненной ООО Исследовательский центр «Элиор», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имеет строительные недостатки и стоимость устранения недостатков составляет 252 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 724 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №/СТР/22, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 252 200 руб., в пределах заявленных истцом требований.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с 01.07.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 421 174 руб.
Суд считает, что является правильным следующий расчет с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г., т.е. 172дней, 252 200 руб. х 167 дней х 1% = 433 784 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 01.07.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 85 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицам и гражданам (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с 21.12.2023 г. и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 252 200 руб.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 171 100 руб. (252 200 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 85 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, исходя положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, так как квартира приобретена истцом у застройщика по договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
Необходимо отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному делу.
От ООО Исследовательский центр «Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Исследовательский центр «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 572,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО Трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 252 200 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 с применением ст.333 ГК РФ в размере 85 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 252 200 руб., начиная 21.12.2023 до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 171 100 руб., услуги по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.
Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу экспертного учреждения ООО Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6 572,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.