Решение по делу № 2-2661/2022 от 17.08.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

УИД: 29RS0024-01-2022-003171-34

Дело № 2-274/2023 17 августа 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 313 110 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 220 руб. 84 коп. С данным решением страховая компания не согласна. В обоснование иска указали, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении в результате наступления страхового случая в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства. Однако потерпевшим транспортное средство на ремонт представлено не было, автомобиль был выставлен на продажу без повреждений и продан, то есть уже на ДД.ММ.ГГГГ потребитель отремонтировал автомобиль и выставил его на продажу, то есть создал ситуацию, при которой провести ремонт по направлению страховщика уже невозможно, транспортное средство для ремонта не могло быть предоставлено. Направление на ремонт остается в силе. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, что было сделано страховой компанией. Кроме того полагают, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило уведомление о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 274 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 148 руб. 84 коп., по направлению претензий о страховой выплате в размере 211 руб. 24 коп., 214 руб. 84 коп.), штраф в размере 87 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на приобретение флешнакопителя в размере 450 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. Всего взыскано 297 297 руб. 92 коп.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 339 948 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление обращения в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 110 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 руб. 84 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения отказано. Расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения в размере 127 800 руб.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, потребитель вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что все обязательства страховой компанией были выполнены, направление на ремонт было выдано в срок, не соответствует требованиям закона.

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.01.2023 установлены обстоятельства того, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Взыскивая страховое возмещение, суд пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Поскольку СТОА отказалась проводить ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием согласования со страховщиком, в связи с чем у истца возникло право требовать смены формы страхового возмещения. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой Методике без учета износа, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение, также суд учитывает период нарушения обязательств.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.

Судья А.А. Лукина