№
№
Поступило в суд 17.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 января 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском к ФИО1 обратился ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40ч. произошло ДТП с участием велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО1 без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принесены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, креплении номера. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2 на основании договора № был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 681. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 руб. истцу причинен возникший в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием велосипеда под управлением ФИО1 и автомобиля № II, государственный номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил претензию ФИО1, на что получил ответ об отсутствии денежных средств у ФИО1
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Ранее факт ДТП не оспаривал, размер ущерба также в установленном законом порядке также не оспорил.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40ч. на <адрес> ФИО1 управлял велосипедом, при пересечении проезжей части нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО2
Судом установлено, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40ч. он двигался со стороны Северного поселка по <адрес> проспекта в левом ряду со скоростью 60 км/ч в темное время суток, состояние дорожного покрытия было хорошее, произошло ДТП с участием велосипедиста; мужчина на велосипеде резко начал движение в его автомобиль, после он применил экстренное торможение; в результате столкновения он и его пассажиры не пострадали, полагает, что велосипедист виновен в ДТП; ФИО1 от дачи объяснений отказался в силу ст. 51 КоАП РФ; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.<адрес> водитель ФИО1, управляя велосипедом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается заключением эксперта № ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 127 681,48 руб. (л.д.10-24). Ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 127 681 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с ФИО1 127 681 руб.
Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом установлено не было.
Также ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 4000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выполненные ИП ФИО3 в размере 4000 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24).
Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которой следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО3 за оценку автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 154, 4 000 руб.
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908,68 руб. (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> /паспорт № №/ в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> /паспорт № №/ материальный ущерб в размере 127 681 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб., а всего 135 434 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья
На «____» ___________ 2023 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №
Судья