66RS0045-01-2024-001499-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Полевской 23 сентября 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2025 по иску
ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Новый дом», ООО «Триалстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, штрафа
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от . . . сроком действия 5 лет; представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от . . ., сроком действия 10 лет, представителя ответчика ТСЖ «Новый дом» - Куриленковой Е.Н., действующей на основании доверенности от . . . сроком действия 3 года; представителя ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО5
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Новый дом» о взыскании ущерба в размере 410 867 рублей, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 205 433 рублей 50 копеек за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <. . .>, кадастровый № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого. Указанное здание и общее имущество в нем обслуживает ТСЖ «Новый дом». . . . в ночное время произошел залив нежилого помещения истцов, в результате залива нежилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки. При обнаружении протечки, этот же день ФИО2 сделан звонок в аварийную службу о наличии протечки с чердачного помещения МКД. Председатель ТСЖ «Новый дом» пояснила, что на чердаке повреждена труба водоснабжения. . . . в адрес ТСЖ «Новый дом» было направлено уведомление о проведении осмотра для оценки ущерба с указанием даты и времени, осмотр был назначен на . . . на 11-00. Фактически акт осмотра был составлен и подписан только . . ., после обращения истцов в прокуратуру, жилищную инспекцию и Администрацию Полевского муниципального округа. Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик в добровольном порядке оплатить отказался.
Определением от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области и ООО «Триалстрой».
Определением от . . . процессуальный статус Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области и ООО «Триалстрой» изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчиков, также к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Кировская Строительная организация», Союз Уральское управление строителей, СПАО «Ингосстрах», Администрация Полевского муниципального округа.
Все лица, участвующие в деле были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ТСЖ «Новый дом» - Куриленкова Е.Н. и представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области – ФИО6
Остальные лица, участвующие в деле и их представители о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, лично под расписку, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по отношению к ответчику ТСЖ «Новый дом», так как указанное соотносится с материалами дела и заключением судебной экспертизы. При этом, просил учесть, что выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу и выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . .. Указал, что по вопросам №1-3 судебной экспертизы у стороны истца возражений нет. По ответам на вопрос №4, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения кадастровый № (и всех составляющих его отдельных нежилых помещений по техническому плану) по адресу: <. . .>, 3 этаж на даты затопления и на дату проведения оценки. Эксперт не выполнила задание суда и не ответила, а именно расчет ремонта помещений на даты затопления и на дату проведения оценки, а привела округленную единую сумму. Отметил, что эксперт ФИО в своей экспертизе необоснованно описывает фотографии (на стр.21-22, фотографии 21,22 и 24,25; на стр. 33, фотографии 46, 47, 48, 49 и 50), делает ссылку на то, что якобы ранее имелись повреждения потолка и стен (фотоматериалы от . . .), то есть до аварийного повреждения спорного помещения в феврале — марте 2024. Это не соответствует действительности, при осмотре в ходе проведения экспертизы, при демонстрации данных фотографий ответчиками, мной, эксперту и всем участникам давались пояснения, что на фотографиях продемонстрированными ответчиками (фотографии №21,22, 24,25, 48-50 в экспертизе) снят потолок и стены не спорного помещения, а помещения общежития. В спорном помещении нет пожарных сигнализаций, такого образца, которые видно на фотографиях и нет таких плафонов на светильниках, которые зафиксированы на фотографиях, а также данные широты и долготы, не совпадают с моими помещениями. На фотографиях 48-50 не обозначено место, где не было протечек, и повреждений не было, а только пылевое затемнение, то есть не ясно, какое отношение имеют данные фотографии к оценке ущерба и восстановительного ремонта, о чем ранее говорилось в дополнении к исковому заявлению от июля 2025, когда предоставлялись дополнительные материалы к экспертизе, по запросу эксперта. Эксперт проигнорировал данный факт, геолокацию не проверил, не сравнил изображения иных помещений с фото и видеоматериалами, на которых запечатлено именно мое помещение (видео и фото предоставлялись эксперту по запросу суда). В целях полного и всестороннего рассмотрения дела были произведены 4 видеозаписи, на которых видно какие помещения принадлежат истцам, а какие общежитию (МКД) с пояснениями и привязкой к геопозиции, данные видеозаписи сохранены на CD- диске. Эксперт проигнорировал данный факт, геолокацию не проверил, не сравнил изображения иных помещений с фото и видеоматериалами, на которых запечатлено именно спорное помещение (видео и фото предоставлялись эксперту по запросу суда). Фотографии с повреждении потолка, где были залиты помещения, ответчиком не предоставлялись, так как никаких повреждений на . . . в его помещениях не было. При описании на стр.24 фотографии 28,29, нет геолокации, не указано к какой комнате относится, и по своей сути на фотографиях не видно ни каких повреждений. Аналогичная ситуация и по фотографиям 18, 19. Поэтому исключение из восстановительного ремонта - стоимости ремонта потолков, по надуманной причине необоснованно и незаконно. Эксперт в экспертизе противоречит сама себе, отмечая, что повреждения эксперт наблюдает на момент осмотра. Затопление было в 2024, то есть осмотр происходил через год, а эксперт ссылается на эксплуатационные повреждения, поэтому эксперт необоснованно исключила часть работ, по восстановительному ремонту (ремонт окон, подоконники и т.д.). Эксперт в экспертизе применяет сметный расчет, ссылаясь на смету приложенную к экспертизе.
Представитель исцта указал, что Гранд смета, это недопустимое доказательство, а именно: 1. пункт 1 сметы. Эксперт ссылается на ГЭСНм 13-01-001-01 (Государственные элементные сметные нормы). Данные нормы относятся на монтаж оборудования на ядерных объектах. 2 пункт 1 сметы, прямо в смете имеется указание (дословно): «Монтаж оборудование на атомных электростанциях, в спорном нежилом помещении, оборудования для атомных станций нет. 3. пункт 3 сметы, при ремонте потолка эксперт указывает на защиту строительных конструкций и оборудования от коррозии. Данная позиция непонятна, т.к. на потолке нет металлических конструкций. 4. пункт 6 сметы, эксперт пишет о необходимости использования подъемника одномачтового по 500 кг высотой 45 метров. Странный выбор механизмов, т.к. высота всего здания около 12 метров, массивных и крупногабаритных материалов и конструкций нет и т.д. 5. пункт 4 сметы, не понятен выбор бортового автомобиля грузоподъемности до 5 тонн, массивных и крупногабаритных материалов и конструкций нет и т.д., т.е. хватило бы и 1,5 тонной «Газели». 6. пункт сметы, цена клея для обоев выставлена <данные изъяты>, тогда как даже самый дешевый клей обойный стоит около <данные изъяты> рублей, также во всей смете, по неизвестной причине, нет самих обоев. 7. по неизвестной причине в смете нет электромонтажных работ по прокладке электрокабеля в коридоре, тогда как электрокабель был проведен скрытно в стене. 8. пункт 30 сметы, молоток отбойный и к нему компрессор, неизвестно какие работы необходимо проводить, отбойным молотком, при ремонте. 9. пункт 33, 34 сметы, для демонтажа электрокоробки, эксперт указал, что необходим бензин авиационный, пропан-бутановая смесь техническая, только непонятно, для каких целей это нужно. Также для демонтажа электрокоробки эксперт пишет, что нужна машина монтажная для выполнения работ при прокладке и монтаже кабеля на базе автомобиля. Нить мешкозашивочная прошивочная - неизвестно для чего данная нить. 10. пункт 37 сметы, для демонтажа окон и дверей, эксперт указала, что необходим вилочный автопогрузчик, также не понятно для чего и как он может быть использован. Эксперт указывает, что произведен демонтаж окон, но, во всей экспертизе ни где обратного монтажа окна и стоимости окна. Следовательно, эксперт использовал нормы не применимые к рассматриваемому делу; не указал в экспертизе повреждения, которые были установлены (как пример обои и замена электрокабеля), соответственно не произвел расчет по устранению данных повреждений, незаконно принял во внимание повреждения, которые не относятся к моему нежилому помещению. В экспертизе присутствуют фотографии которые не относятся к объекту оценки, (как пример: фотографии потолка из общежития, согласно и на основании которых, эксперт сделала не верные выводы). Согласно определению суда, перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость. Эксперт ФИО сделала расчет сметным методом, используя Гранд смету, которая используется для промышленных производственных зданий, поэтому не отражает в полной мере необходимые работы, вводит в заблуждение и не отражает рыночную стоимость ремонтных работ и материалов. Это грубые нарушения требований п.8 ФСО №3, п.11 ФСО №7, нет анализа фактических данных, по предложениям на дату оценки. Необходимо было показать разницу цен и в каком в ценовом диапазоне находятся аналогичные объекты-аналоги. Выявить их минимальное и максимальное значение, определить среднее значение стоимости предложений. В материалах дела имеются два отчета об оценке, первый отчет произведенный в ходе экспертизы, находящийся в судебном заключении эксперта № от . . ., составленный экспертом ФИО ООО «Вектор -Р.РУ», второй экспертное заключение №, составленное ФИО В связи с тем, что экспертное заключение № составлено с нарушениями, полагает, что необходимо использовать для установления суммы ущерба, экспертное заключение №, составленное ФИО, которое более информативно, корректно и составлено в соответствии с законами РФ.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы и объяснения представителя ФИО4 поддержала, просила учесть при определении стоимость восстановительного ремонта выводы и результаты оценочного отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . ., в связи с чем просит взыскать сумму восстановительного ремонта с ответчика ТСЖ «Новый дом» в пользу истцов в равных долях, равно как в равных долях взыскать и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Оба представителя просили учесть, что в рассматриваемом деле по отношению к истцам в рассматриваемом споре подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как ФИО1 и ФИО2 не используют помещение для предпринимательской деятельности, статус ИП, ФИО1 утрачен в 2015, а ФИО2 в июне 2025. Оба оплачивают ЖКУ как потребители - физические лица, что подтверждено судебными актами о взыскании с них задолженности.
Представитель ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется, так как доказательствами по делу подтверждена виновность в затоплении помещений истца именно ТСЖ «Новый дом», при том, что вины в затоплении помещений истца, ни ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области, ни ООО «Триалстрой» не установлено. Отметила, что ранее заявленное фондом ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д.61) в настоящее время ответчиком не поддерживается, считает, что дело подсудно Полевскому городскому суду Свердловской области.
Представитель ответчика ТСЖ «Новый дом» Куриленкова Е.Н. в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы не заявила, полагая, что иного не доказано, но стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но не в соответствии с оценочным заключением, представленным истцом, которым определена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просила учесть, что доводы стороны истца со ссылкой на составленную представителем истца рецензию не могут опорочить выводы судебной экспертизы и сумму восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, следовательно, в указанной части <данные изъяты> рублей, ответчик с исковыми требованиями согласен. Возражала против взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как нежилое помещение истцов в период затопления в 2024, использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности (услуги гостиницы).
Третье лицо Администрация Полевского муниципального округа своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении иска в его отсутствие по отзыву и дополнению к нему, представленным в материалы дела, согласно которым именно ТСЖ «Новый дом» как управляющая организация должна обеспечивать содержание инженерных систем и конструкций в надлежащем состоянии, исходя из чего и должно быть определено лицо, виновное в причинении вреда стороне истца.
Иные лица, участвующие в деле каких-либо возражений в материалы дела не представили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подп.е п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп.г и ж).
П.16 и п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
П.1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт и капитальный ремонт (подп.г и д).
В силу раздела II Правил N170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правила №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы,
В силу п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <. . .> площадью 278,6 кв.метров, кадастровый № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого.
Установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное нежилое помещение находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № по адресу: <. . .>, обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Новый дом».
Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, и их представителями, . . . и повторно . . . с чердачного помещения указанного МКД из-за порыва трубы ГВС, произошло затопление части помещений нежилого помещения истцов.
Относительно указанных фактов, были составлены акты осмотра нежилых помещений, и как установлено судом с просрочкой (т.1 л.д.13-16), то есть в даты, не соотносящиеся с датами затопления, и только после того, после того, как истцы направили обращения в контролирующие органы (т.1 л.д.19-26).
Как отмечено в ответе на обращение истцов из Департамента государственного и жилищного надзора Свердлвоской области (т.1 л.д.26), согласно доводов, указанных в обращении, . . . и . . . в нежилом помещении 3 этажа МКД по адресу: <. . .> произошли протечки с чердачного помещения. Акт об ущербе ТСЖ «Новый дом» не составлен. . . . ТСЖ «Новый дом» при участии представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области проведено обследование МКД, в ходе обследования установлено, что система теплоснабжения находится аварийном состоянии. Дефекты от механического воздействия отсутствуют. Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) в случае причинения исполнителем ущерба, составляется и подписывается акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, из которых один передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя. Учитывая вышеизложенное в действиях ТСЖ «Новый дом» усматриваются признаки нарушения обязательных требований действующего законодательства, установленные п.152 Правил N354, п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.
Судом установлено, что спор между лицами, участвующими в деле, возник, в том числе в связи причиной затопления нежилого помещения истцов.
Так сторона истцов полагала, что причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащее содержание общего имущества, а именно инженерных коммуникаций, системы ГВС, расположенных на чердачном помещении МКД, которым управляет ТСЖ «Новый дом».
В тоже самое время, ответчик ТСЖ «Новый дом» полагало, что причиной затопления является нарушение порядка проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД подрядной организацией ООО «Триалстрой», в связи с чем указанная организация, равно Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области, были привлечены судом к участию в деле в статусе ответчиков, с согласия стороны истцов.
В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в сроки и в объемах, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <. . .> на 2015-2053 годы, утвержденной Постановлением <. . .> от . . . №-ПП.
В целях обеспечения проведения капитального ремонта крыши и системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <. . .> региональным оператором был организован аукцион по привлечению подрядных организаций для осуществления капитального ремонта в данном МКД, по результатам которого были привлечены следующие подрядные организации: ООО «Триалстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в Доме (договор от . . . №/СМР-24); ООО «Кировская Строительная Организация» для осуществления строительного контроля за выполнением работ (договор от . . . №) (т.2 л.д.12-26, 27-34).
Судом установлено, что ООО «Триалстрой» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а ООО «Кировская Строительная Организация» осуществило строительный контроль за их выполнением.
Результаты работ были приняты без замечаний, о чем . . . составлен соответствующий акт (т.2 л.д.35-36).
При указанном, обязанность ТСЖ «Новый дом» содержать общее имущество в МКД надлежащим образом на период проведения капитального ремонта общего имущества не приостанавливается, последним в адрес собственников помещений в МКД во время проведения капитального ремонта выставляются платежные документы на содержание и текущий ремонт.
Согласно графику производства работ ООО «Триалстрой» выполняло работы по капитальному ремонту крыши МКД в период с . . . по . . ., тогда как иные виды работ в данном МКД подрядной организацией не производились.
Сам по себе факт проведения работ ООО «Триалстрой» по капитальному ремонту в МКД не может свидетельствовать о наличии вины ООО «Триалстрой» в произошедшем затоплении.
На основании обращения ТСЖ «Новый дом» о произошедшем затоплении, Фондом . . . был организован комиссионный осмотр МКД.
Совместным протоколом выездной комиссии от . . . зафиксированы помещения и повреждения нежилого помещения истцов (т.1 л.д.27), фототаблица, на которую имеется ссылка в протоколе не представлена, так как согласно пояснений представителя Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области, доступ к указанным документам утрачен при увольнении сотрудника фонда.
Указанным протоколом выездной комиссии в составе представителей Фонда, ООО «Триалстрой», ООО «Кировская Строительная Организация», ТСЖ «Новый дом», администрации ПМО в п.6 зафиксировано: «При осмотре чердачного помещения над кв.№, №, № установлено, что система теплоснабжения (трубопроводы) находятся в аварийном состоянии - ненадежное крепление трубопроводов к стропильной системе крыши, провисание труб, ненадежные упоры под трубами», в п.7: «Дефектов от механического воздействия не установлено, вина подрядной организации отсутствует».
. . . истцы обратились к ответчику ТСЖ «Новый дом» с претензией, которой просили о выплате ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, согласно оценочному заключению № от . . ., но, настоящая претензия в досудебном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д.28-29).
В связи с возникшим спором относительно причины затопления, равно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определением суда от . . . была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», которой судебная экспертиза проведена не была в связи с увеличением её стоимости.
Определением от . . . назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Вектор –Р.Ру», производство которой поручено эксперту ФИО
Вопросы, которые были поставлены перед экспертом:
какова причина затопления в период с . . . по . . . включительно (. . . и . . .) нежилого помещения кадастровый № (и всех составляющих его отдельных нежилых помещений по техническому плану) по адресу: <. . .>, 3-ий этаж и находится ли она в причинно-следственной связи с повреждением указанного нежилого помещения, все ли причины являются одинаковыми или отличаются по дням затопления нежилого помещения?
если причиной затопления нежилого помещения стал прорыв трубы, расположенной на чердачном помещении указанного МКД, то, что именно привело к указанному прорыву трубы и действие, бездействие каких лиц (субъектов) к этому привели (действия подрядной организации ООО «Триалстрой» во время производства работ по капитальному ремонту крыши или неудовлетворительное состояние инженерных систем, расположенных в чердачном помещении МКД на момент затопления или иные действия, бездействие), равно могли ли на указанное повлиять объективные причины, обстоятельства непреодолимой силы, и т.д.?
какой объем ущерба (виды и локализация повреждений) нанесен в результате затопления нежилого помещения кадастровый № (и всех составляющих его отдельных нежилых помещений по техническому плану) по адресу: <. . .>, 3-ий этаж, при наличии возможности разделить объемы по датам затопления, видам помещений, разделить их и указать отдельно?
какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения кадастровый № (и всех составляющих его отдельных нежилых помещений по техническому плану) по адресу: <. . .>, 3-ий этаж на даты затопления и на дату проведения оценки?
Согласно экспертному заключению №, экспертом ФИО даны следующие ответы:
1) на первый вопрос:
С учетом предоставленных ранее фотоматериалов, а также доставленных на исследования актов осмотра усматривается, что причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенный на чердаке жилого помещения, расположенный по адресу: <. . .>. Повреждения, указанные в акте осмотра от . . . ТСЖ «Новый дом» и акте осмотра от . . . о затоплении нежилого помещения, а также акте осмотра от . . . являются следствием одного события, только имеют временной промежуток, с учетом давности образования последствий. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, 3-ий этаж является неудовлетворительное состояние инженерных систем, расположенных на чердачном помещении МКД. Также можно отметить, что никаких внешних механических воздействий на место где произошло повреждение трубы (прорыв трубы) экспертом, согласно представленных фотоматериалов, не зафиксировано.
2) на второй вопрос:
Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> 3-ий этаж является неудовлетворительное состояние инженерных систем, расположенных на чердачном помещении МКД. Общее имущество в доме должно содержаться организацией, осуществляющей управление домом, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (ч.1.1. ст.161 ЖК РФ, п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного) оборудования, профилактические работы, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Также согласно п.2.1.1 Правил №170 установлено, что общие осмотры многоквартирных домов должны производиться два раза в год: весной и осенью, период проведения которых указаны в п.6.6.9. тех же Правил, а именно общий весенний осмотр здания следует производить после таяния снега, а осенний - перед наступлением заморозков, до образования снежного покрова.
3) на третий вопрос:
Фактический объем и ущерб (виды и локализация повреждений), который нанесен в результате затопления нежилого помещения кадастровый № (и всех составляющих его отдельных нежилых помещений по техническому плану) по адресу: <. . .>, 3-ий этаж, указаны в таблице № настоящего экспертного заключения.
на четвертый вопрос:
Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения кадастровый № (и всех составляющих его отдельных нежилых помещений по техническому плану) по адресу: <. . .>, 3-ий этаж на даты затопления и на дату проведения оценки, округления составляет <данные изъяты> рублей.
По смыслу положений ст.55, ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано. В заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена. Эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отвода эксперту при назначении экспертизы заявлено не было.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле и их представителями не заявлено, равно как и ходатайств об опросе эксперта.
Приведенные представителем истца возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения.
Довод стороны истца о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз, а именно досудебной, и судебной экспертизы, не является основанием для сомнения в выводах судебного эксперта, так как выводы судебной экспертизы являются полными, последовательными и мотивированными.
При этом, суд оценивает экспертное заключение и рецензию истца, не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы рецензии, составленной представителем истца, в целом не порочат выводы судебной экспертизы.
Суд обращает внимание, что довод стороны истца о применении экспертом ФИО ГЭСНм 13-01-001-01, касающихся, по его мнению, атомных станций, не соответствует действительности, в связи с тем, что в Гранд смете указано на ГЭСНм 13-10-001-01 (Влажная уборка помещений и оборудования), не имеющим отношение к атомным станциям, из которой экспертом приняты расценки по влажной уборке помещений, ошибка истцов имеет место в 3 и 4 цифре ГЭСНм.
Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что определение стоимости восстановительного ремонта было произведено экспертом ФИО, исходя из определенного на основании определения суда объема выполненных работ, для расчета использовалась лицензионная программа «Гранд Смета». В заключении экспертом указано, что физические объемы работ определены на основании замеров и исходя из архитектурно-планировочного решения нежилого помещения. При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими Методическими рекомендациями и приказами, перечисленными в локальном сметном расчете и принял расценки в Свердловской области (т.3 л.д.143).
Доводы представителя истцов о значительном расхождении экспертного заключения ФИО и оценочного отчета специалиста ФИО, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы, так как эксперт ФИО в своей деятельности руководствовалась соответствующими методическими рекомендациями, перечисленными в Гранд смете, который не применял ФИО
При формировании локального сметного расчета экспертом ФИО были применены единичные расценки, предназначенные для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и в комплексе с другими сметными нормативами используются для определения сметной стоимости строительства базисно-индексным методом в порядке, установленном действующими методическими документами. Согласно Приказа от 05.10.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.
Расчет стоимости работ произведен в соответствии с ГЭСНм (сборники сметных норм на монтаж оборудования) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ. Данные строительные нормативы разрабатываются и устанавливаются Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. При расчете стоимости работ использовался программный комплекс «ГРАНД-Смета 2023.3». Указанные сметные нормативы регламентируют выраженные натуральной форме отдельные элементы прямых затрат, приходящиеся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов:
расход строительных материалов;
затраты труда строительных рабочих;
времени работы строительных машин.
Таким образом и принимая во внимание выводы судебной экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ТСЖ «Новый дом», а не ООО «Триалстрой» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области, является надлежащим ответчиком и несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов, тогда как действий при проведении капитального ремонта крыши МКД, находящихся в причинно-следственной связи с прорывом трубы ГВС судом не установлено, и какими –либор доказательствами по делу не подтверждается, основано на голословных предположениях ответчика ТСЖ «Новый дом».
Суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате прорыва системы ГВС на чердачном помещении МКД, в результате его аварийного состояния, находящейся в зоне юридической ответственности ТСЖ «Новый дом», при том, что доказательств, исключающих вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно с ТСЖ «Новый дом» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием правовых и фактических для этого оснований.
Действительно, для разрешения вопроса о взыскании заявленного штрафа, не имеет значения, является ли спорное помещение жилым или нежилым.
В тоже самое время судом установлено, что нежилое помещение использовалось истцами для целей оказания услуг гостиничного бизнеса, то есть для предпринимательской деятельности.
Так, в выписке из ЕГРИП ФИО2 (т.1 л.д.167) отражен вид предпринимательской деятельности по ОКВЭД – деятельность гостиниц без ресторанов,
Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №, исковые требования прокурора г.Полевского были удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность провести обследование и категорирование гостиницы, расположенной по адресу: <. . .>, с составлением акта обследования и категорирования гостиницы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области, о возложении на ИП ФИО2 обязанности провести обследование и категорирование гостиницы, расположенной по адресу: <. . .> с составлением акта обследования категорирования гостиницы, со ссылкой на прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2, её представитель ФИО4 пояснили, что помещение гостиницы было затоплено, в связи с чем последнее прекратило свою деятельность. При вынесении определения, судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность гостиницы «Арина» по указанному выше адресу. ФИО2 . . . прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <. . .> ФИО2 так и осталась, что следует из выписки из ЕГРН от . . .. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в спорном нежилом помещении истцами осуществлялась предпринимательская деятельность, при этом факт прекращения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела . . ., равно отсутствия соответствующего статуса у второго сособственника ФИО1 с 2015, на вывод суда не влияет, так как на момент затопления в 2024 году такая предпринимательская деятельность осуществлялась, а отсутствие статуса ИП у ФИО1, не свидетельствует о неиспользовании спорного помещения в предпринимательской деятельности, так как раздела недвижимого имущества в натуре не было, а само по себе наличие у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности не предполагает взыскание в пользу истцов штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Более того, на основании положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Действительно, на основании руководящих разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, но, в рассматриваемом споре, указанных обстоятельств судом не установлено, напротив, опровергается совокупностью доказательств по делу.
Довод стороны истцов о том, что при взыскании с них задолженности по ЖКУ, они выступают в статусе физических лиц, а не предпринимателей, споры рассматриваются судами общей юрисдикции, на вывод суда не влияет, не опровергают установленное судом обстоятельство осуществления в спорном помещении предпринимательской деятельности в момент его затопления и причинения истцам имущественного ущерба, в период использования помещения в предпринимательской деятельности.
Следовательно, несмотря на направление истцами в адрес ТСЖ «Новый дом» претензии о выплате суммы ущерба, и невыполнение требований истцов ТСЖ «Новый дом» добровольно в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истцов штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Следовательно, во взыскании штрафа подлежит отказать.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что истцы, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и положениями подп.17 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину не уплатили.
При удовлетворении иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Новый дом», на основании ч.1 ст.98, ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Новый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 252 627 рублей 77 копеек, в том числе в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .> – 126 313 рублей 88 копеек, в пользу ФИО2, . . . года рождения, уроженки <. . .> – 126 313 рублей 87 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ТСЖ «Новый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 726 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Триалстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 07.10.2025
Председательствующий И.В. Воронкова