Решение по делу № 2-2055/2024 от 02.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненным к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», <ФИО>, <ФИО> о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полом объеме. Принимая во внимание, что судом предприняты все меры

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Трощему Ивану Николаевичу, <ФИО> (третьи лица: <ФИО>, <ФИО>) о защите чести и достоинства: -о признании сведений о том, что <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-48/2025

26RS0003-01-2024-001910-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Издательство «Ставропольский репортер», третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Трощему Ивану Николаевичу, ФИО5 (третьи лица: ФИО6, ФИО7) о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем неоднократно уточненным к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», ФИО14, ФИО10 о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на видеохостинге youtube (далее Ютуб), на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» опубликован видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s). Ютуб-канал «Ставропольский репортер» контролируется ООО «Издательство» «Ставропольский репортер».

По мнению истца ФИО3 в данном видеоролике допущена клевета, порочащая часть и достоинство в отношении истца, а именно:

-(тайминг 1:51-1:53) ведущий программ ФИО5: «юрист просто подделал подписи», истцом указано, что данная фраза содержит негативные сведения о нем в форме утверждения. Кроме того, истец полагает, что в указанном выше видеоролике, ФИО3 назван преступником, при этом в соответствии со статьей 8 УК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда;

-(тайминг 2:04-2:08) ответчик ФИО8: «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12». При этом истцом указано, что данную фразу он никогда не говорил и не имеет «покровителей»;

-(тайминг 3:14-3:17) ответчик ФИО8: «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит». С данной фразой ответчика истец не согласен, поскольку ее никогда не высказывал;

-(тайминг 6:53-7:00) ведущий программы ФИО5: «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база». Истец выражает несогласие с данной фразой, при этом ссылается на то, что он является представителем СХП (колхоз) «Родина» и при его представительстве выиграно немалое количество судебных процессов, соответственно сведения о развале при помощи истца чего-либо является клеветой;

-(тайминг 25:56-26:01) ответчик ФИО13: «договор расшил и расписался за собственника». Истцом указано, что данная фраза содержит негативные сведения об истце в форме утверждения. Истцом также указано, что подделка подписи уголовно наказуемо, при этом в отношении истца отсутствует приговор суда, подтверждающий, что он подделал подпись.

Таким образом, по мнению истца ФИО3 в действиях ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» на Ютуб-канале «Ставропольский репортер», ФИО8, ФИО5, ФИО13 усматриваются признаки распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сопряженные с публичным, но безосновательным обвинением ФИО3 в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

-признать сведения о том, что ФИО3 - «юрист просто подделал подписи», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 1:51-1:53)) не соответствующими действительности;

-признать сведения о том, что я, ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?V=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04-2:08) не соответствующими действительности;

-признать сведения о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-признать сведения о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 6:53-7:00)) не соответствующими действительности;

-признать сведения о том, что ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https ://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 25:56-26:01) не соответствующими действительности;

-обязать ведущего ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «юрист просто подделал подписи», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 1:51-1:53);

-обязать ФИО8 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https ://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04- 2:08);

-обязать ФИО8 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-обязать ведущего ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 6:53-7:00);

-обязать ФИО13 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 25:56-26:01);

-обязать ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» удалить видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s;

-взыскать с ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя, которая в ходе рассмотрения дела исключена из числа участников по настоящему делу в связи с соответствующим ходатайством об исключении.

Определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату, 26.04.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» ФИО6

Уточнив свои требования 26.04.2024 в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-признать сведения о том, что я, ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?V=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04-2:08) не соответствующими действительности;

-признать сведения о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-признать сведения о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 6:53-7:00)) не соответствующими действительности;

-обязать ведущего ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «юрист просто подделал подписи» распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 1:51-1:53);

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату, 28.05.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечена генеральный директор ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» - ФИО7

Уточнив свои требования 31.05.2024 в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-признать сведения о том, что ФИО3 - «юрист просто подделал подписи» распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 1:51-1:53)) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

-признать сведения о том, что я, ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?V=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04-2:08) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

-признать сведения о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

-признать сведения о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 6:53-7:00)) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

-обязать ФИО8 произнести, а ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04- 2:08);

-обязать ФИО8 произнести, а ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-обязать ведущего канала «Прекрасная Россия» опубликовать опровержение сведений о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 6:53-7:00);

-обязать ФИО13 произнести, а ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 25:56-26:01);

-обязать ведущего ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3-«юрист просто подделал подписи» распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 1:51-1:53);

-обязать ФИО8 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3 «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12» распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04- 2:08);

-обязать ФИО8 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-обязать ведущего ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https ://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t= 5s (тайминг 6:53-7:00);

-обязать ФИО13 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг25:56-26:01);

-обязать ФИО5 удалить видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s;

-взыскать с ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от исковых требований в части:

-признать сведения о том, что я, ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12» распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?V=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04-2:08) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

-признать сведения о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства ФИО3;

-признать сведения о том, что «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.COm/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 6:53-7:00)) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3;

-обязать ведущего канала «Прекрасная Россия» ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что ФИО3 - «юрист просто подделал подписи», распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге на Ютуб-канале «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» https://www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s (тайминг 1:51-1:53);

-обязать ведущего канала «Прекрасная Россия» опубликовать опровержение сведений о том, что - «При его (ФИО3) юридической помощи развалено многое: и кошары и молочно-товарная ферма и техническая база» распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес ://www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s (тайминг 6:53-7:00);

-обязать ведущего ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опублико- опровержение сведений о том, что -«ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», а также - «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12» на Ютуб-канале «Ставропольский репортер»;

-обязать ФИО8 произнести, а ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3 - «Он всегда хвалился, что его покровителъ - депутат ФИО12», распространенные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s (тайминг 2:04-2:08);

-обязать ФИО8 произнести, а ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мария вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес icps://www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-обязать ФИО8 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский тер» опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3- «Он всегда хвалился, что его покровитель - депутат ФИО12» распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» ipec https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 2:04-);

-обязать ФИО8 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что - «ФИО3 везде говорит, что у него свои люди, всех он чуть ли не кормит», распространенные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес:tps://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 3:14-3:17) не соответствующими действительности;

-взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (одна тысяча) рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

Таким образом, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, а также с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, истец просил суд:

-взыскать с ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

-взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полом объеме.

Представитель ООО «Издательство «Ставропольский репортер» - ФИО7, являющаяся также третьим лицом по настоящему гражданскому делу с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО15, третье лицо: ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

При этом в силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на видеохостинге youtube (далее Ютуб), на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» был опубликован видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s).

Судом также установлено и не опровергается сторонами, что ютуб-канал «Ставропольский репортер» контролируется ООО «Издательство» «Ставропольский репортер».

Согласно исследованному, в ходе судебного заседания CD-диску с записью видеоролика под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» от ФИО13 прозвучала следующая фраза: (тайминг 25:56-26:01) ФИО13: «договор расшил и расписался за собственника».

Согласно доводам искового заявления, данная фраза содержит негативные сведения об истце в форме утверждения. Истцом также указано, что подделка подписи уголовно наказуема, при этом в отношении истца отсутствует приговор суда, подтверждающий, что он подделал подпись.

В целях правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, по инициативе суда назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-24, относительно фразы «договор расшил и расписался за собственника» (ответ на 5 вопрос): содержится информация о том, что ФИО3 расшил договор и расписался за собственника, высказывание является утверждением о факте и содержит сведения о совершении им нечестного поступка с точки зрения обычных носителей языка, не обладающих специальными юридическими познаниями. Данные сведения подлежат верификации, то есть могут быть проверены с целью установления их истинности или ложности (соответствия или несоответствия действительности). Установление фактов уходит за рамки компетенции лингвистов-экспертов. Если данная информация не соответствует действительности, то она может унижать честь и достоинство и умалять деловую репутацию лица, о котором сообщаются данные сведения

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно выводам эксперта, во фразе, высказанной ФИО16, содержится информация о том, что ФИО3 расшил договор и расписался за собственника, высказывание является утверждением о факте и содержит сведения о совершении им нечестного поступка с точки зрения обычных носителей языка, не обладающих специальными юридическими познаниями.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, сведения, изложенные в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края», являются оценочным суждением ответчика ФИО16, личным мнением и убеждением. Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя вынесен приговор в отношении ФИО3, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку сведения, которые сообщил ФИО13, в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет - видеохостинге youtube (Ютуб), на ютуб-канале «Ставропольский репортер» являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках уголовного дела.

Указанным приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд отмечает, что правовая квалификация инкриминируемых ФИО3 деяний в рамках уголовного дела по обвинению его в преступлениях, предусмотренных, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО16 является одной из потерпевшей стороной, исключает возможность признания фразы, высказанной ответчиком как не соответствующей действительности в придаваемом законодателем смысле.

Приговор суда с окончательной квалификацией совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание оспариваемого высказывания в совокупности с изложенными фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обозначенные истцом как недостоверные и порочащие сведения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика с точки зрения обывательского восприятия информации о мошеннических действиях и непосредственной причастности к этому истца.

Содержание и общий контекст распространенной информации об истце, свидетельствуют не только о субъективно-оценочном характере высказываний ответчика, но и отражают, по сути, оценку предварительного следствия в отношении ФИО3, о чем ответчик был осведомлен как лицо, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности юридически значимых обстоятельств, как то порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, являющихся основанием для защиты права по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания сведений о том, что ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-каналах «Ставропольский репортер» и «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес : www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s и

www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s) (тайминг 25:56-26:01)) не соответствующими действительности. Соответственно и производные требования искового заявления также не могут быть судом удовлетворены.

Требование истца об обязании ФИО5 удалить видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» с Ютуб-канала «Прекрасная Россия» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s), также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время данный видеоролик удален с Ютуб-канала «Прекрасная Россия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Трощему Ивану Николаевичу, ФИО5 (третьи лица: ФИО6, ФИО7) о защите чести и достоинства:

-о признании сведений о том, что ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-каналах «Ставропольский репортер» и «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес : www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s и

www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s) (тайминг 25:56-26:01)) не соответствующими действительности;

-об обязании ФИО13 произнести, а ФИО5 опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-каналах «Ставропольский репортер» и «Прекрасная Россия» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес : www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s и

www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s) (тайминг 25:56-26:01);

-об обязании ФИО13 произнести, а ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» опубликовать опровержение сведений о том, что я, ФИО3 - «договор расшил и расписался за собственника», распространенные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» (url-адрес: www.youtube.com/watch?v=I4otQkVoKJk&t=5s (тайминг 25:56-26:01);

-об обязании ФИО5 удалить видеоролик под названием «Мафия вернулась на Ставрополье. Новости Ставропольского края» с Ютуб-канала «Прекрасная Россия» (url-адрес https://www.youtube.com/watch?v=scVwY4GaZ3E&t=345s);

-о взыскании с ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

-о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-о взыскании с ООО «Издательство «Ставропольский репортер», ФИО2, ФИО5, солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →