Решение по делу № 12-121/2023 от 17.07.2023.

Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 17 июля 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) ФИО1,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Щукина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39Мошкина А.Н. от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении директора МУК «Судское социально-культурное объединение» ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39Мошкина А.Н. от 09.06.2023 директор МУК «Судское социально-культурное объединение» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.20 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ либо снизить размер назначенного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна в части назначенного ей наказания. Вину в совершении правонарушения она признала в полном объеме. Правонарушение совершено ею впервые, ранее к административной ответственности по ст. 20.23 ч. 1 КоАП РФ она не привлекалась, меры по устранению нарушений, отображенных в предписании прокурора Череповецкого района, ею приняты в полном объеме, причиненный вред также отсутствует. Пренебрежительного отношения к соблюдению требований к антитеррористической защищенности не допускала. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является для нее существенным, выплата данной суммы в установленный законом срок для добровольной оплаты штрафа, исходя из ее материального положения, является затруднительным.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представила заявлениео рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Череповецкого района Щукин М.М. в судебном заседании указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Череповецкого района Щукина М.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3п. 4 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» террористический акт – совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

В соответствии со ст. 3 п. 6 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176.

Из п. 20 Требований следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Перечень мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объекта, определяется исходя из категории опасности такого объекта (первая, вторая и третья категории опасности).

В соответствии с паспортом безопасности МУК «Судское социально-культурное объединение» присвоена 3 категория опасности.

Пунктом 25 Требований определен перечень мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- справкой по результатам проверки деятельности МУК «Судское социально-культурное объединение» от <дата>;

- приказом № ХХ от <дата> о приеме на работу ФИО2 в муниципальное учреждение директором;

- должностной инструкцией директора муниципального учреждения;

- уставом МУК «Судское социально-культурное объединение»;

- объяснениями ФИО2 от <дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с <дата> принята на работу директором МУ «Судское социально-культурное объединение».

В соответствии с п. 2.1 должностной инспекции директора муниципального учреждения «Судское социально-культурное объединение» директор обязан осуществлять общее руководство учреждением.

В соответствии с п. 5.5 устава муниципального учреждения культуры «Судское социально-культурное объединение» к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя.

Проверкой, проведенной прокуратурой Череповецкого района, установлено, что в учреждении не в полном объеме обеспечивается соблюдение требований антитеррористической защищенности. В нарушение пп. «б» п. 25 Требований не обеспечено проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) с периодичностью не реже 1 раза в год; в нарушение пп. «г» п. 25 Требований не обеспечена организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму; в нарушение пп. «н» п. 25, п. 25.1 Требований не обеспечена защита служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта: не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения; должностные лица, ответственные за хранение паспорта безопасности учреждения, а также лица, имеющие право доступа к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности, не назначены; в нарушение пп. «з» п. 25 Требований не обеспечено оборудование объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы о признании вины и события правонарушения, устранении нарушений, отсутствия негативных последствий в результате совершенного правонарушения, невозможность уплаты штрафа в установленные сроки не являются основанием для отмены постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достаточных оснований для признания малозначительным рассматриваемого административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку применение указанной нормы возможно в случае, когда минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФза впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя изч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, связанного с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, имущественное и семейное положение ФИО2, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «Судское социально-культурное объединение» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

ФИО1

Согласовано