Дело № 2-15930/2022

23RS0041-01-2022-012508-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 24 января 2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Бодрова Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-36 час., в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС Кавасаки ZX1000H, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения №.023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>, размер годных остатков определен в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт Кавасаки ZX1000H, г.р.з. №, составила <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован в полном объеме административный материал; эксперт ООО «ВОСМ» ФИО4 проводит исследование вне рамок ОСАГО; не верно определяет высоту расположения повреждений автомобиля ВАЗ211440 с применением аналогов ТС; на стр. 30 заключения эксперта ООО «ВОСМ» эксперт ФИО4 неверно проводит сопоставление повреждений ТС и ошибочно приходит к выводу о несоответствии повреждений; на стр. 31 заключения эксперта ООО «ВОСМ» эксперт ФИО4 ошибочно указывает об отсутствии «истирания загрязнений на гос. Номере автомобиля ЛАДА 211440, так как на фотоматериалах с места ДТП четко видны следы истирания. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП «ФИО5, на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-53442/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по инициативе финансового уполномоченного. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям затраты понесенные на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования он не признает, просит в иске отказать. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил в исковых требованиях ФИО1 о взыскании затрат на независимую экспертизу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022г. в 00 час. 36 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада 211440, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ТС Кавасаки ZX1000H, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада 211440, г.р.з. №, ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 16.03.2022г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 21.03.2022г. представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №.023 от 01.04.2022г., подготовленного ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>, размер годных остатков ТС определен в размере <данные изъяты>, ущерб ТС определен в размере <данные изъяты>. Осмотр ТС произведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

08.04.2022г. истцом в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании заявленного случая и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-53442/5010-007 от 09.06.2022г. в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-22-53442/3020-004 от 03.06.2022г. все заявленные повреждения Транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.03.2022г..

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-53442/5010-007 от 09.06.2022г., истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом представленной рецензии 16/06/2022-3 от 16.06.2022г. ИП «ФИО5, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» № от 14.12.2022г., повреждения мотоцикла Кавасаки ZX1000H, г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Кавасаки ZX1000H, г.р.з. № получило повреждения следующих элементов: облицовка передних фар, обтекатель двойной слева, обтекатель слева, переднее крыло, левая нижняя труба передней вилки, колесный диск переднего колеса, тормозной суппорт переднего колеса слева, передняя фара слева, ветровое стекло, грузик руля слева, рычаг сцепления, топливный бак, облицовка левая нижняя, крышка ДВС левая, рама, накладка подножки передней левой, кронштейн крепления передней левой подножки, лапка переключения передач, кронштейн крепления задней подножки слева, скоба рамы задняя левая, сиденье, заднее крыло, облицовка заднего крыла, накладка задней подножки слева, подножка задней подножки слева, глушитель задний левый, заглушка ( накладка ) заднего глушителя слева, маятник сзади слева, указатель поворотов слева, левая верхняя труба передней вилки. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Кавасаки ZX1000H, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства Кавасаки ZX1000H, г.р.з. № до повреждения на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства Кавасаки ZX1000H, г.р.з. № на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «АМОС» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «АМОС».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «АМОС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В части ходатайства представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Что касается представленной ответчиком САО «Ресо-Гарантия» рецензии № АТ11858948-13 на судебное заключение эксперта ООО «АМОС», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «НЭК-ГРУП» подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АМОС» № от 14.12.2022г., судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком «САО «Ресо – Гарантия» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта, поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, суд исходит из положения части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, суммой восстановительного ремонта, поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО без учета износа, составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта, поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза поручена ООО «АМОС».

ООО «АМОС» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО «АМОС» заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, так как решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым затраты на проведение судебной экспертизы, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АМОС» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, с ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина за обращения в суд по требованию к физическому лицу, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМОС» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АМОС» стоимость судебной экспертизы в размере 39 996 (Тридцать девять тысяч) <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья