Судья Рочева Е.А.

№ 33-2412/2023

10MS0002-01-2019-005491-76

№ 2-6014/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.08.2019 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 195400 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа, расходы по уплате госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Парикмахерская № 1».

Исполнительное производство № № от ХХ.ХХ.ХХ, находящееся на исполнении, включено в состав сводного исполнительного производства № №. До настоящего времени задолженность не погашена, у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская № 1» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Обращено взыскание на 100 % доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская №1», принадлежащих ФИО1

С указанным определением суда ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющие на результат исполнения. В отношении должников возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляются действия по исполнению решения суда. Кроме того в материалы дела были представлены доказательства о частичном погашении задолженности перед взыскателем. ООО «Парикмахерская №1» было организовано и зарегистрировано с использованием денежных средств по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи самозанятым безработным гражданам от ХХ.ХХ.ХХ. При определении размера задолженности не учтена сумма частичного погашения в размере 72500 руб. ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ является инвалидом 3 группы, признан банкротом на основании решения Арбитражного суда РК. ООО «Парикмахерская № 1» является собственником имущества и арендатором помещения действующего салона красоты. Общества оплачивает налоги, в штате имеет сотрудников, права которых определением суда также могут быть затронуты. Номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составляет 10000 руб. Вместе с тем при рассмотрении дела не была изучена бухгалтерская документация Общества. Стоимость доли уставного капитала не соизмерима со стоимостью чистых активов и имущества, числящихся на балансе Общества. Также указывает, что ООО «Парикмахерская №1» является единственным источником дохода ФИО1, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, а также ФИО2 (супруг), которому установлена 3 группа инвалидности.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1, действуя от своего имени и в интересах ООО «Парикмахерская №1», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК ФИО4 возражала против доводов частной жалобы.

Иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № №, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы предусмотрены ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, данных в п.64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 26.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы процентов по договору займа. Судом в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 195000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4700 руб., всего 195400 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство № № от ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ присоединено к сводному исполнительному производству № №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, трудоустроенной в ООО «Парикмахерская № 1». Согласно справке по форме 2-НДФЛ у ФИО1 отсутствуют доходы за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Судебным приставом-исполнителем также установлено об отсутствии у ФИО1 движимого, недвижимого имущества. Денежные средства на арестованные счета не поступают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ повторно обращено взыскание на доходы ФИО1 в ООО «Парикмахерская № 1». Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника данное постановление направлено в ООО «Парикмахерская № 1».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда; обращено взыскание на 100 % доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская № 1», принадлежащих ФИО1

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя ФИО3

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суд принимает во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращая взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская № 1», суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о соответствии номинальной стоимости доли должника в уставном капитале ее действительной стоимости, а также о том, что указанное имущество приобретено должником ФИО1 в период брака.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Парикмахерская № 1» с ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ООО «Парикмахерская № 1» ведет финансо -хозяйственную деятельность, имеет доходы за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ годы. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества превышает ее номинальную стоимость.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 13500 руб., из которых 6261,10 руб. были перечислены взыскателю ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ и 6750 руб. - ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток задолженности по исполнительному производству № № от ХХ.ХХ.ХХ составляет 189138,90 руб.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что невозможность исполнения решения суда не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, должник не отказывается от исполнения обязательств, ФИО1 трудоустроена, имеет доход, в настоящее время взыскателю осуществляются платежи в счет погашения задолженности. Таким образом, возможность реального исполнения решения суда не утрачена.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ солидарный должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ завершена реализация имущества ФИО2 Он не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время состояла и состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющимся солидарным должником по решению суда.

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороной заявителя не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда установленным способом и порядком, а также сведения о действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Парикмахерская № 1» и соразмерности данной доли размеру взысканной по решению суда сумме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева