Решение по делу № 2А-3785/2022 от 20.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2022

Дело № ******а№ ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ****** по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, впоследствии прекращенное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании тоже исполнительного документа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Таким образом, исполнительный лист выдан по истечении трех лет с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение требований ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что сам исполнительный лист выдан уже за пределами сроков его предъявления к исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № ******-ИП. Считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП принято незаконно, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также незаконно. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить нарушением прав административного истца.

По ходатайству административного истца определением суда заменен ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО11 на надлежащего начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ФИО4 В.А., а также исключен из числа административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО12

В судебном заседании административный истец требования административного иска, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснила, что знала о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ее расчетного счета в банке были списаны денежные средства, от банка поступило сообщение в котором указывалось, денежные средства списаны именно в рамках указанного исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила в октябре 2021 года, в это время узнала о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора. С октября 2021 года не обращалась за оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тяжелым психологическим состоянием и тяжелой жизненной ситуацией, при этом не учете соответствующих медицинских организациях не состоит, амбулаторное либо стационарное лечение не проходила. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила через ЕПГУ в этот же день.

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству ФИО8 требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 <адрес> ФИО4 В.А., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2, с последней взыскана задолженность в общей сумме 94086,09 руб.

В связи с принятием вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № ******.

На основании названного исполнительного документа Октябрьским ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 94086,09 руб. Данное постановление направлено по месту регистрации административного истца, от получения последняя уклонилась, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящем случае исполнительный лист предъявлен взыскателем уже с пропуском срока такого предъявления, сведений о восстановлении судом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сторонами не представлено, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу по адресу ее регистрации по месту жительства, из пояснений административного истца следует, что в указанный период времени она место жительства не меняла, следовательно уклонилась от получения юридически значимой корреспонденции. Более того, в судебном заседании административный истец указала, что возбуждении исполнительного производства № ******-ИП ей стало известно в октябре 2021 года.

Таким образом, поскольку с настоящим административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока как от даты возвращения почтового отправления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и от даты на которую ссылается административный истец – октябрь 2021, пропуск такого срока является значительным, обстоятельств свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не приведено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 94086,09 руб.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления (п. 2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 6586,03руб.

До настоящего времени сумма исполнительского сбора должником не уплачена.

Сведений о вручении административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат, однако последняя указала, что о взыскании с нее исполнительского сбора ей стало известно в октябре 2021 года, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования административным истцом не приведено, суд таковых не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтой по ее месту жительства, от получения таковой она уклонилась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия ФИО2 мер к погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона, в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО2 имущественную обязанность, поскольку факт совершения ею правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор в данности, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Также административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционным судом в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указано, что судам, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю для установления предельной даты предъявления исполнительного документа к исполнению нужно было сложить период со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, с периодом со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а далее установить превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ****** Октябрьским ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании все того же исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, превысил трехгодичный срок его подачи, что в свою очередь являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Установив изложенное, суд полагает, что имеются совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО2 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО10 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес>.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова