РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 07.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего ТС ДАФ, г.р.н. Н 351 ВН 32, автомобиль марка автомобиля, г.р.н. А 723 ОА 77, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 09.12.2021 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, автомобиль был осмотрен, однако в выплате было отказано со ссылкой на экспертное заключение от 20.12.2021 г., проведенное по заказу СПАО «Ингосстрах». Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 г. рассмотрение обращение прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовой услуги. Полагая отказ в страховом возмещении незаконным истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 21.12.2021 г. по 30.05.2022 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А 723 ОА 77.
Как следует из искового заявления, 07.12.2021 г., по вине водителя транспортного средства ДАФ, г.р.н. Н 351 ВН 32, транспортному средству истца были причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что вследствие указанного ДТП, его участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
09.12.2021 г. фио, действуя на основании доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Автомобиль был осмотрен страховщиком.
21.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что согласно выводам эксперта, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А 73 ОА 77 зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
Претензионные требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения.
Согласно представленной истцом рецензии ИП фио № 0000254-22-1РТР от 25.05.2022 на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», в Экспертном заключении №2041022 от 20 декабря 2021 года, выполненным экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» фио, посредственно изучены сведения, содержащиеся в предоставленном в его распоряжение пакете документов и фотоснимков по исследованному дорожно-транспортному происшествию. Проведенный анализ по основным вопросам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованный. В заключении фактически отсутствуют экспертные доказательства обозначенной позиции по исследованию. Сопоставляя результаты изучения Экспертного заключения №2041022 от 20 декабря 2021 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», более чем отчетливо видно, что оно абсолютно не пригодно для его классификации в качестве доказательной базы, по причине большого количества ошибок, заблуждений и неточностей. Оно также не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 6о ГПК РФ), поскольку не отражает полноту исследования, не содержит обоснование заключения, не отражает его объективность, а также не содержит подробное описание исследования.
Экспертным заключением ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-385700/21-1 от 09.12.2021 г., определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Из дела видно, что истец, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращался в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако рассмотрение обращения прекращено.
По ходатайству представителя истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой все повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.н. А 723 ОА 77, не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021 г.
Суд доверяет заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта согласуются с экспертным заключением, проведённым по инициативе ответчика.
При вынесении решения суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию ИП ФИО1 на заключение специалиста, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с экспертизой, представляют собой мнение специалиста. Выводы рецензии не влияют на выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 07.12.2021 г., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.
Постановление ГИБДД, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено именно в результате указанного ДТП.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расхода по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.02.2023 г.