АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск 06 сентября 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой А.Р.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Муфтеевоой Н.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст.158.1 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, назначено наказание за каждое преступление в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужден к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, соразмерно увеличив наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, при этом дифференцировав сроки наказания исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, суммы причиненного ущерба и установленных последствий, вследствие совершения преступления.

В судебном заседании прокурор Сулейманова Г.Н. доводы апелляционного представления поддержала частично, не поддержала доводы представления о признании смягчающим наказание обстоятельством по первому преступлению активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку данное обстоятельство учтено судом.

Защитник Муфтеева Н.В., осужденный ФИО1 возражали удовлетворению представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Виновность осужденного ФИО1 участниками не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ЗЮА, показавшего, что в ходе ревизии установлена недостача товара, в ходе просмотра видеозаписи установлены факты хищения товара, свидетеля ГАЮ, пояснившего, что в ходе просмотра видеозаписей опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение ТМЦ из магазина «М.Видео», а также письменными материалами уголовного дела - заявлением преставителя потерпевшего, справками о стоимости, протоколом осмотра места происшествия, актами ревизии и др.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по обим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по двум преступлениям судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того по первому преступлению суд признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции нарушены требования ст.6 УК РФ, суд находит обоснованным, поскольку при назначении наказания суд не учел тот факт, что по первому преступлению причинен ущерб на сумму 8651 рублей, при этом ФИО1 способствовал возврату похищенного и данное имущество возвращено представителю потерпевшего, а по второму преступлению ущерб составил 3812,50 рублей, ущерб не возмещен.

В силу ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по обоим преступлениям обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием. Факт совершения хищения установлен просмотренной видеозаписью, в ходе просмотра которой сотрудником полиции был опознан ФИО1, который после задержания обратился с явкой с повинной о совершенных им преступлениях.

Таким образом, явка с повинной, учтенная судом первой инстанции по обоим преступлениям, подлежит исключению, а назначенное наказание по первому преступлению - соразмерному усилению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако при указании зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судом допущена описка, а именно указано, что зачет производится на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как верным будет указание о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, таким образом, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, явку с повинной;

- назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) усилить до 09 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова