Дело №2-2110/2023

Дело №33-13218/2023

Судья: Кшнякина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО6 (с дополнением)

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут в г. Н. Новгороде, [номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, гос. номер [номер], под управлением ФИО5;

- Volkswagen Caravelle, гос. номер отсутствует, под управлением ФИО4.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в тот момент, когда ФИО4 совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7, последний резко стал выполнять маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2021г. (нарушен п.8.1 ПДД РФ) в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 г. водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В вышеназванном ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, получил значительные механические повреждения. Как выяснилось позже, после обращения истца в страховую компанию АО «Альфа Страхование», сумма ущерба превысила максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 198 192 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто девяносто два) рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 578 401 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль, что подтверждается отчетом об оценке № 6006 от 21.01.2022 г.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834, гос. номер [номер], на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», но размер ущерба причиненного транспортному средству истца в значительной степени превышает размер выплаченной страховой премии.

В связи с этим ФИО4, собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер отсутствует (Договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2021 г. (Приложение 1)), в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, может обратиться к лицу, виновному в причинении ущерба, а также к собственнику транспортного средства, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, виновник ДТП, а именно водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен возместить владельцу автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден привлечь экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро». Расходы на проведение исследования составили <данные изъяты> рублей.

Также для получения консультаций, сопровождения в подготовке комплекта документов и составления настоящего искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги юридического сопровождения составили <данные изъяты> рублей. Оформление нотариальной доверенности от 27.01.2022 г. <данные изъяты> рублей.

Основывая свои требования на нормах ст. ст. 15, 1064, 1082, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, виновника ДТП от 24 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут в г. Н. Новгороде, [адрес]Б и ФИО7, собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер [номер]:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль;

- расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021 г., в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы на отправление претензий в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Итого подлежит к возмещению <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12 том 1).

В дальнейшем ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования, указав, что для установления реального размера ущерба в настоящий момент времени, он обратился к ООО «<данные изъяты>» за проведением дополнительного исследования. Согласно экспертному заключению [номер] от 08.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> (два <данные изъяты>) рубля.

На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ответчика ФИО5, виновника ДТП от 24 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут в г. [адрес] и ответчика ФИО6, собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. [номер]:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля;

расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба, прич в результате ДТП от 24.11.2021 г., в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

почтовые расходы на отправление Претензий в адрес Ответчиков в размере <данные изъяты> руб.

расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Итого подлежит к возмещению 2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 63 том 1).

В дальнейшем истец дополнил требования, указав, что 08 сентября 2022 года ответчиком ФИО6 был предоставлен трудовой договор [номер] от 01.06.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН [номер]; ОГРНИП [номер]) и водителем ФИО5 и Транспортная накладная [номер] от 24.11.2021 г. Ответчик ФИО6 утверждает, что ДТП от 24.11.2021 г., виновником, которого сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был признан ФИО5, произошло в период исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, считает, что в первую очередь ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести работодатель водителя ФИО5, который является виновником ДТП от 24 ноября 2022 г. - Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>; ОГРНИП [номер]) (л.д. 147 том 1).

ФИО6 обратилась со встречным иском к Голову В.А, указав, что ФИО5 виновным в ДТП не признан. Считает, что именно действия водителя <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Согласно заключения специалиста [номер] в результате ДТП размер причиненного ФИО6, как владельцу автомашины <данные изъяты> г.н. [номер] ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 как виновника ДТП.

На основании изложенного ФИО6 просила суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85 том 1).

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 11 мая 2023 года постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 [дата] года рождения, паспорт [номер] [номер] ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) руб. ; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ) рублей; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>) руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН [номер] государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, - отказать.

В иске к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ФИО4, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 (с дополнением) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был неправильно определен механизм ДТП, что привело к ошибочному выводу о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП. Полагает, что выводы судебное экспертизы, положенной в основу судебного решения носят ошибочный характер. Поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции в соответствующей части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, разрешив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Так же в соответствии с положениями ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Отдавая предпочтение проведенной по делу экспертизе, суд первой инстанции сделал вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, при проведении по делу судебной экспертизы, экспертом не было однозначно указано и определено место произошедшего ДТП: перекресток или выезд на прилегающую территорию, не приведена имеющая место разметка и дорожные знаки на спорном участке, что не позволяет однозначно разрешить вопрос о применении норм действующих правил дорожного движения по отношению к конкретным участникам ДТП с целью определения наличия преимуществ у участников дорожного движения и возможности применения п.11.2 ПДД.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к ответственности в виде возмещения материального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные положения закона, раскрывающие предмет доказывания по инициированному страховой компанией спору, а также порядок распределения бремени доказывания, судом первой инстанции не учтены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что ДТП произошло по причине действий самого истца, совершавшего обгон в нарушение требований п. 11.2 ПДД с учетом поданного ФИО5 сигнала поворота.

Также судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта была посчитана стоимость номерного знака, в то время как согласно самому исковому заявлению в момент ДТП номерной знак отсутствовал.

Однако надлежащей проверки доводы ответчиков со стороны суда не получили.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Имеющиеся в материалах доказательства не позволяют однозначно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновника ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в целях правильного разрешения возникшего спора, требуется установление указанных обстоятельств, для чего необходимы специальные познания.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу, юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия или отсутствия вины ответчика, определение размера ущерба.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, поскольку судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы по вопросу о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для вывода об отсутствии или наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, определении размера ущерба, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Несмотря на то, что установление обстоятельств относительно размера причиненного истцу ущерба имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции необоснованно уклонился от обсуждения вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, чем ограничил права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выполнил требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право человека и гражданина на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом.

С позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно быть справедливым в условиях фактических обстоятельствах дела, поэтому представляется нарушением, если не соблюдается принцип равенства сторон, либо судом осуществляется неадекватная оценка представляемых доказательств.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность представленных в материалы дела доказательств, в целях недопущения нарушения прав на судебную защиту истца и ответчика, судебная коллегия находит возможным назначить повторную судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, нарушения принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая необходимость в определении соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; размера ущерба, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

С учетом позиции, отраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.07.2023 года №43-П, с учетом позиции участников процесса были сделаны запросы к экспертные компании на предмет возможности проведения соответствующей судебной экспертизы, наличия экспертов с соответствующим образованием, состоящих в трудовых правоотношениях с экспертной организацией, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Альтернтива».

Назначение повторной судебной экспертизы в организацию, обладающую соответствующей современной инфраструктурой для проведения исследования с учётом объёма исследования, квалифицированными специалистами, средней стоимостью экспертного исследования, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение профессионального экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО «Альтернатива», со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы внесены на депозит Нижегородского областного суда.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. С технической точки зрения определить, действия какого участника дорожно-транспортного происшествия (водителей ФИО5 и (или) ФИО4), произошедшего 24 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут в [адрес], не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 24 ноября 2021 года без учета износа на дату проведения судебной экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Альтернатива», предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Возложить на ФИО6 обязанность возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Возложить на истца ФИО4 обязанность предоставить на осмотр автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер отсутствует, в случае экспертной необходимости.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение одного месяца с момента получения всех необходимых для проведения судебной экспертизы материалов.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи