Дело №2-1713/22

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Беслан 28 октября 2022 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., с участием помощника прокурора <адрес> Пухова С.К., представителя ФИО1, адвоката Хугаева М.В. ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания о признании незаконным акта ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2022г. ........, признании незаконным заключения служебной проверки от 4.03.2022г, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания, признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от 24.03.2022г. ........ л/с, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 24.03.2022г., взыскании с МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МВД России по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания и ГБУЗ «Республиканский наркологический центр». В обоснование своих требований указала на то, что приказом ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от <дата> ........ л/с была уволена со службы в органах внутренних дел, на основании пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от <дата>, которым Истице вменено в вину совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Выражая несогласие с названными документами, указывая на нарушение ответчиком порядка проведения освидетельствования и служебной проверки, ФИО1 просила: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата>; признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от <дата> ........ л/с ; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с МВД России по РСО-Алания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата>; взыскать с МВД России по РСО-Алания, ГБУЗ «Республиканский наркологический центр» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Хугаев М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по тем основаниям, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 <дата> врач психиатр-нарколог ФИО2 не окончила указанное обучение (подготовку); измерение прибором алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляла фельдшер ФИО3, доказательство прохождения ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не предоставлено; Акт ........ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ФИО2 от <дата> выполнен с существенными нарушениями и опровергается Актом ........ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Причиной прерываний выдохов ФИО1 послужил кашель, в результате недавно перенесенного заболевания ОРВИ, о чем Истец предупредила, но было проигнорировано врачом. Административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен также с нарушениями, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. В ходе проведения служебной проверки также были допущены существенные нарушения, поскольку не были опрошены сослуживцы ФИО1, которые могли подтвердить факт того, что последняя не употребляла спиртные напитки. Также не было отражено, что она, на основании назначения врача, принимала медицинские препараты. Ответчиком применена неверная квалификация вменного ей нарушения и как следствие увольнение.

Ответчик МВД России по РСО-Алания в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения, согласно которых ФИО1 совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за что на основании Приказа от <дата> ........ л/с была уволена по п.п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Порядок отбора проб, проведение служебной проверки и процедура увольнения проведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ОМВД по <адрес> РСО-Алания в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения, согласно которых отказ от прохождения медицинского освидетельствования является проступком, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Порядок отбора проб, проведение служебной проверки и процедура увольнения проведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ГБУЗ «Республиканский наркологический центр» в лице представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, представили возражения согласно которых истицей была нарушена процедура исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем прерывания выдоха, в связи с чем было заактировано фальсификация выхода, в этом случае дальнейшее заполнение акта прекращается и квалифицируется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По результату рассмотрения дела Помощник прокурора <адрес> Пухов С.К. дал заключение о несогласии с исковыми требованиями, посчитав, что обстоятельства факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника ОВД материалами служебной проверки установлен, нарушения ее проведения, свидетельствующие о необоснованности выводов, в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, видеозапись прохождения освидетельствования, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, специалиста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с <дата>. С <дата> - в должности Инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, имела специальное звание младшего лейтенанта полиции.

Приказом МВД России по РСО-Алания от <дата> ........ л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с указанной даты.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения вышеназванного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки МВД России по РСО-Алания от <дата>, проведенное в отношении ФИО1 по факту совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.

Согласно данному заключению, <дата> сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания совместно с сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания проведено профилактическое мероприятие по соблюдению ПДД РФ сотрудниками ОВД РСО-Алания. В ходе указанных мероприятий было установлено, что возле <адрес> был остановлен автомобиль Хендай Соляри государственный регистрационный знак <***>, под управлением младшего лейтенанта полиции ФИО1, которая отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте остановки, при помощи алкотектора. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания, расположенном по адресу: <адрес>, с чем она согласилась, что отражено в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленного в 23 час 45 минут.

При проведении медицинского освидетельствования врачом психиатр-наркологом ФИО2, ФИО8 три раза фальсифицировала выдох, в связи с чем, действия ФИО1 были расценены врачом как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Рассматривая требования истца о признании незаконным акта ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2022г. ........ суд руководствуется тем, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> ........н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В материалы гражданского дела представлена копия Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что <дата> ИДПС ОСВ ФИО9 направлена на медицинское освидетельствование ФИО1 ......... В 6 графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта» отражено трёхкратное прерывание выдоха; фальсификат выдоха. От медицинского освидетельствования отказалась. В графе 7 имеется подпись сотрудника ИДПС ФИО9, в графе 8 имеется подпись медицинского работника ФИО2

Порядок прохождения медицинского освидетельствования отражен в Акте ........, где в п. 13.1 внесены сведения о результатах исследования – выдох прерван АКПЭ <дата>-0,350 мг/л от <дата> 00:23; выдох прерван АКПЭ <дата>- 0,410 мг/л от <дата> 00:24. Выдох прерван АКПЭ <дата>-0,385 мг/л от <дата> 00:25.

Таким образом, несмотря на прерывание выдохов, во всех трех случаях алкотектором установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотектора отражены в чеках освидетельствования, которые подписаны врачом и ФИО1.

В материалы гражданского дела представлены документы, свидетельствующие о наличии должной квалификации как у врача-психиатра ФИО2, так и фельдшера ФИО3

Доводы истца о невозможности произведения полного выдоха в результате кашля на фоне недавнего перенесенного заболевания ОРВИ, суд оценивает критически, поскольку в тот же день <дата>, в 16 часов 12 минут ФИО1 удалось пройти медицинское освидетельствование в рамках первого исследования.

Кроме того, по окончанию проведения медицинского освидетельствования, ИДПС ОСБ УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания ФИО9 <дата> в 00 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенным мировым судом судебного участка ........ Советского судебного района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу ........ Постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено. Судебным актом Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Советского районного суда от <дата> отменено, Постановление мирового суда судебного участка ........ Советского судебного района от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным заключения служебной проверки от 4.03.2022г, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания, признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от 24.03.2022г. ........ л/с, о восстановлении на работе суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах служебной проверки имеется лист беседы, проведенной <дата> Ст. инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания капитаном полиции ФИО10 с инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания мл. лейтенантом полиции ФИО1 «О соблюдении дорожно транспортной дисциплины».

Суд считает, что ФИО1, осознавала противоправность своих действий при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушила профессионально-этические принципы, требования Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <дата> ........, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также свой должностной регламент, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> ........-О-О, от <дата> ........-О).

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата> ........-О).

Из вышеизложенного следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены и особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в случае совершения сотрудником такого проступка он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности. По своей сути увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом данного лица.

Кроме того п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (в ходе проведения служебной проверки), а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 данной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Кроме того в силу п. 2 указанной нормы сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В силу пп. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> ........, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Судом установлено, что в данном случае служебная проверка проведена в установленном законом порядке, с соблюдением вышеназванных сроков, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на полученных документах.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес>, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания о признании незаконным акта ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2022г. ........, признании незаконным заключения служебной проверки от 4.03.2022г, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания, признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от 24.03.2022г. ........ л/с, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 24.03.2022г., взыскании с МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания морального вреда в размере 50 000 с каждого ответчика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.