Решение по делу № 2А-224/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2023 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца – ФИО5, представителей административного ответчика – ФИО6,, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-224/2023 по административному исковому заявлению администрации <адрес> к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене частично предписания главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ л.д.№) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене пунктов 5,7,9,16,19,22,25,28,31,36, предписания органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что по результатам проверки проведенной главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО4 администрации было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец выражает несогласие с требованиями:

- пункта №, где указано о нарушении в том, что в пожарном водоёме по адресу: <адрес> (факт. 1 ПВ по 24 куб. м), не обеспечен необходимый запас на цели пожаротушения не менее 54 куб. м., так как северная часть данной зоны ПВ 28 попадает в зону обслуживания резервуаров объемом 100 куб.м.., восточная часть ПВ 28 попадает в зону обслуживания пожарного водоема объемом 150 куб.м. При этом указали, что для тушения пожара, так же применяется и запас воды в пожарных автомобилях, которой составляет 12 куб. м., кроме этого имеется решение суда по делу № г. по аналогичным требованиям прокурора;

- пункта № предписания по нарушению в части необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб. м по адресу: <адрес> (факт. 2 ПВ по 24 куб. м, общим объёмом 48 куб. м), указывая, что в радиусе обслуживания данного пожарного резервуара находится частная жилая застройка( класс функциональной безопасности Ф1.4), которая попадает в зону обслуживания ПВ №(120 куб.м.), ПВ № ( 100 куб.м.) и ПВ № (120 куб.м.), в связи с чем по данному адресу обеспечивается необходимый запас воды, и также имеется решение суда по делу № года по аналогичным требованиям прокурора;

- пункта №, содержащего нарушение в виде необеспечения необходимым запасом воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 108 куб. м на территории <адрес> по адресу: <адрес> (факт. 2 ПВ по 50 куб. м, общим объёмом 100 куб. м), считают требование незаконным, так как наружное противопожарное водоснабжение в данном месте обеспечивается наличием иных пожарных водоемов в радиусе 200 м. с большим запасом воды, это ПВ №(150 куб.м.), ПВ №(120 куб.м.), ПВ № (130 куб.м.),ПВ №( 24 куб.м.) то есть общий объём воды в близлежащих ПВ составляет около 536 куб., и также имеется решение суда по делу № года которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора <адрес>;

- пункта № (частично) предписания, где указано о необеспечении необходимым запасом воды пожарных водоёмов на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес> по адресу: <адрес>( факт. 1 ПВ объемом 50 куб.м.) и по <адрес> ( ПВ объмом 50 куб.м.). Истец считает, что наружное пожаротушение всех объектов в зоне пожарного резервуара по <адрес>( правильный 36) возможно с использованием ПВ № объёмом 50 куб. м, объёма воды в пожарных автомобилях – 12 куб. м, что составляет в общем объеме 62 куб. м, при нормативном требовании в 54 куб.м. Считают, что наружное противопожарное водоснабжение по данному адресу соответствует требованиям СП 8.13130.2020 даже без учета естественного водоема. Кроме этого, имеется решение суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований прокурора <адрес>;

- пункта № предписания, где указывается о нарушении в необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес>: ПВ № ( факт. 2 ПВ, общим объемом 48 куб.м.), ПВ № ( факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), ПВ № ( факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), ПВ № ( факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.). Истец считает данное требование незаконным, ввиду того, что на наружное пожаротушение всех объектов по данному адресу, возможно использовать ПВ, объемом 48 куб.м., а также объём воды в пожарных автомобилях – 12 куб. м., что составляет больше требуемого объема, а именно 60 куб. м., при нормативном 54 куб.м. Наружное противопожарное водоснабжение в данном адресе, соответствует требованиям СП 8.13130.2020 даже без учёта естественного водоёма. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора.

- пункта 22 (частично) где указывается о нарушении в необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес>: ПВ № (факт. 2 ПВ с общим объемом 50 куб.м.) и КПВ № (факт. 2ПВ с общим объемом 48 куб.м.). Истец считает данное требование незаконным, ввиду того, что на наружное пожаротушение всех объектов по данному адресу, возможно использовать ПВ, объемом 48 куб.м., а также объём воды в пожарных автомобилях – 12 куб. м., что составляет больше требуемого объема, а именно 60 куб. м., при нормативном 54 куб.м. Наружное противопожарное водоснабжение в данном адресе, соответствует требованиям СП 8.13130.2020 даже без учёта естественного водоёма. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- пункта № предписания, где указывается о нарушении в необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес> по адресам: <адрес>( факт. 2 ПВ, общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес> ( факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.),. ), <адрес> ( факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.),.Истец считает данное требование незаконным, ввиду того, что на наружное пожаротушение всех объектов по данному адресу, возможно использовать ПВ, объемом 48 куб.м., а также объём воды в пожарных автомобилях – 12 куб. м., что составляет больше требуемого объема, а именно 60 куб. м., при нормативном 54 куб.м. Наружное противопожарное водоснабжение в данном адресе, соответствует требованиям СП 8.13130.2020 даже без учёта естественного водоёма. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- пункта 28 предписания, где указывается о нарушении в необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес> по адресам: <адрес> ( факт. 2 ПВ, общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес> в (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.). Истец считает данное требование незаконным, ввиду того, что на наружное пожаротушение всех объектов по данному адресу, возможно, использовать ПВ, объемом 48 куб.м., а также объём воды в пожарных автомобилях – 12 куб. м., что составляет больше требуемого объема, а именно 60 куб. м., при нормативном 54 куб.м. Наружное противопожарное водоснабжение в данном адресе, соответствует требованиям СП 8.13130.2020 даже без учёта естественного водоёма. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- пункта 31 предписания, где указывается о нарушении в необеспечении необходимого запаса воды в пожарных резервуарах на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес> ( факт.2 ПВ по 48 куб.м.). Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- пункта 36 предписания, где указывается о нарушении в необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб.м на территории <адрес> по адресам: <адрес> ( факт. 2 ПВ, общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес>(факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес> (факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.), <адрес>(факт. 2 ПВ общим объемом 48 куб.м.).

Истец считает данное требование незаконным, ввиду того, что в <адрес>: <адрес> (КПВ №) попадает в зону обслуживания нескольких пожарных резервуаров - КПВ №( объемом 48 куб.м.), КПВ № ( объемом 50 куб.м.), КПВ № ( объемом 24 куб.м.), КПВ № ( объемом 48 куб.м.), а также указывает, что необходимо учитывать объём воды в пожарных автомобилях – 12 куб. м., что составляет больше требуемого объема, а именно 54 куб. м., при нормативном 54 куб.м. Наружное противопожарное водоснабжение в данном адресе, соответствует требованиям СП 8.13130.2020. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- КПВ № по <адрес> также попадает в зону обслуживания иных пожарного резервуара КПВ № ( 48 куб.м.), а также следует учитывать объем воды в пожарных цистернах, доставляемый на место, объемом 6 куб.м.., в связи с чем обеспечивается необходимый объем воды. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- <адрес> (КПВ №) попадает в зону обслуживания нескольких пожарных резервуаров - КПВ №( объемом 48 куб.м.), КПВ № ( объемом 50 куб.м.), КПВ № ( объемом 48 куб.м.), также необходимо учитывать объём воды в пожарном автомобиле – 6 куб. м., что составляет больше требуемого объема, а именно 54 куб. м., при нормативном 54 куб.м, а также наличие в этой зоне и естественного водоема. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- <адрес> (КПВ №) попадает в зону обслуживания пожарного резервуара - КПВ №( объемом 24 куб.м.), а также 85% этой зоны находится в зоне естественного водоема реки <данные изъяты>. Также решением суда по делу № г. отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- <адрес> (КПВ №) попадает в зону обслуживания нескольких пожарных резервуаров - КПВ № объёмом 24 куб. м, объём воды в пожарном автомобиле – 6 куб. м, соседние пожарные резервуары: ПВ № (225 куб. м), КПВ № (48 куб. м), ПВ № (50 куб. м), ПВ № (50 куб. м), КПВ № (48 куб. м), водонапорную башню (25 куб.м). Общий объём составляет от 78 куб. м до 305 куб. м при нормативном от 54 куб. м до 216 куб.м. Наружное противопожарное водоснабжение соответствует требованиям СП 8.13130.2020. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- <адрес> (ПВ №) попадает в зону обслуживания нескольких пожарных резервуаров - ПВ № объёмом 50 куб. м, объём воды в пожарном автомобиле – 6 куб. м, соседние пожарные резервуары: КПВ № (48 куб. м), КПВ № (48 куб. м), ПВ № (225 куб. м), КПВ № (24 куб. м), реку Сыня. Общий объём составляет от 56 куб. м до 281 куб. м и более (с учётом реки) при нормативном от 54 куб. м до 108 куб.м (для многоквартирного жилого дома по <адрес> и общественного здания по <адрес>). Наружное противопожарное водоснабжение соответствует требованиям СП 8.13130.2020. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора;

- <адрес> (ПВ №) попадает в зону обслуживания нескольких пожарных резервуаров - ПВ № объёмом 50 куб. м, объём воды в пожарном автомобиле – 6 куб. м, соседние пожарные резервуары: КПВ № (48 куб. м), ПВ № (225 куб. м), КПВ № (24 куб. м), КПВ № (48 куб.м). Общий объём составляет от 56 куб. м до 281 куб. м при нормативном 54 куб. м и 216 куб.м (школа-интернат). Наружное противопожарное водоснабжение соответствует требованиям СП 8.13130.2020. Кроме этого имеется решение суда по делу № г., которым отказано в удовлетворении аналогичных требований прокурора.

Указанные пункты предписания административный истец считает незаконными и необоснованными. В требованиях административного иска административный истец просил суд признать указанные пункты предписания незаконными и отменить их.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, просили об их удовлетворении в полном объеме. Также указала, что по указанным адресам, они считают объем запаса воды достаточным, с учетом имнеюще6гося объема в пожарных автомобилях, автоцистернах, а также наличия естественных источников воды вблизи объектов.

В возражениях на административное исковое заявление представителем административного ответчика главного управления МЧС ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все выявленные в ходе проверки нарушения законны и указанные административным истцом пункты Предписания об устранении нарушений, исключению из него не подлежат, так как они являются законными. Указал, что естественные источники водоснабжения не могут использоваться для нужд пожаротушения в период с октября по май месяц, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Ссылаясь на нормы ФЗ № 123-ФЗ указывал, что автоцистерна не является источником наружного противопожарного водоснабжения, и запас воды в ней не может учитываться при расчете запаса воды. Также представитель указывал, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе при заборе воды насосами пожарных автомобилей – 200 метров, при заборе воды мотопомпами – 100-150 м.. В ходе проверки ими было установлен, что источники наружного водоснабжения имеют недостаточный запас воды.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы своих возражений, просил отказать в удовлетворении административного иска и указал, что недостающий объем воды в пожарных резервуарах является нарушением законодательства, которое не указывает на то, что можно учитывать запас воды в пожарных автомобилях или цистернах. Считает доводы административного истца о незаконности пунктов предписания несостоятельными, а доводы представителя административного истца необоснованными. Также указал, что администрация в надлежащем порядке, через сайт, не обратилась к ним за продлением срока исполнения предписания, что было возможно, в связи с чем указал, что административный истец не подал им досудебную претензию.

Нарушения, указанные в пунктах обжалуемого предписания являются законными, так как в нормативном документе СП.8.13130.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение» определен необходимый запас воды для пожаротушения, подтвержденный расчетным способом, и законодателем не отражен учет объема воды в пожарной технике, которая привлекается к тушению пожара. Наличие естественного водоёма в населённом пункте не обеспечит необходимого объема воды для пожаротушения, поскольку река высыхает, либо замерзает, а в селах, где нет пожарных автомобилей, пожарные мотопомпы не смогут подать воду с реки в силу своих технических характеристик.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 КАС РФ с административным исковым заявлением в суд, лицо может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора, в числе прочих, являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. I Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Основания организации и проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц определены ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), одним из которых является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 5). По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. I ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Согласно приведенным правовым нормам, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения только при проведении контролирующим органом соответствующей проверки. Основанием для включения нарушений в предписание контрольного органа являются обстоятельства и факты нарушений, выявленные в ходе проведенной проверки и с соблюдением процедуры предусмотренной законом. Нарушения, выявленные вне проведенной проверки и без соблюдения процедуры проверки не могут быть включены в правовое решение контрольного органа.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа государственного контроля ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена проверка в отношении администрации <адрес>, с целью проверки государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности на объектах поселения. Срок проведения проверки был установлен в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По результатам проведенной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки ( л.д.№) и в адрес администрации МО внесено предписание ( л.д. №), согласно которого было предложено устранить нарушения обязательных правил пожарной безопасности, а именно обеспечить необходимый запас воды на цели пожаротушения в пожарных резервуарах, установленных в <адрес>.

Из указанного следует, что внеплановая проверка проведена без нарушения порядка, установленного законодательством. Указанное также стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее федеральный закон №123-ФЗ), здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Частью 1,2 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

В силу п. 75 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» ( Правила) органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как установлено из материалов дела, пункт №,7,9,16 оспариваемого предписания указывает о необеспечении необходимого запаса воды в пожарных водоёмах на цели пожаротушения не менее 54 куб. м и 108 куб.м. по адресу: <адрес>, так как фактически имеется два пожарных водоема общим объемом 100 кубических метров, при требуемом 108 куб.м., <адрес>, так как фактически имеется 2 пожарных водоема по 24 куб.м. в каждом, то есть 48 куб.м., при требуемом 54 куб.м., <адрес>,86 А, так как имеется фактически два пожарных водоема по 24 куб.м. в каждом, при требуемом 54 куб. м., в <адрес> по адресу: <адрес> и <адрес> имеется фактически по одному пожарному водоему объемом 50 кубических метров в каждом, при требуемом 54 куб.м..

Пункты 19,22,25,28,31,36 предписания указывает на то, что в <адрес> установленные пожарные резервуары содержат по 48 куб м., 100 куб.м. воды, вместо требуемых 54 куб.м. и 108 куб.м.

Свод правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее СП.8.13130), устанавливает нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и водоемам.

В соответствии с п. 10.1 названного свода правил перечень объектов защиты, для которых наружное противопожарное водоснабжение допускается предусматривать из пожарных резервуаров и водоемов, установлен Техническим регламентом. При этом отбор воды на тушение пожара предусматривается непосредственно из указанных водоисточников насосами пожарных автомобилей (мотопомпами), устройство противопожарного водопровода не требуется.

Объем пожарных резервуаров и водоемов надлежит определять исходя из расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожара. Объем открытых водоемов необходимо рассчитывать с учетом возможного испарения воды и образования льда. Превышение кромки открытого водоема над наивысшим уровнем воды в нем должно быть не менее 0,5 м (пункт 10.2 СП 8.13130).

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

В силу ч. 4 ст. 68 названного Федерального закона допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

В соответствии с пунктом 10.3 СП 8.13130.2020 количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с пунктом 10.4 настоящего Свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В силу пункта 10.4 СП 8.13130.2020 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил.

Совокупность названных правовых норм свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов создания в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, которая подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными с п. п. 10.3 и 10.4 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

Как следует из фотоматериалов (таблиц содержащихся в иске)по указанным адресам, имеется многочисленные радиусы пересечения зон обслуживания имеющихся пожарных водоемов. Из материалов дела следует, что по указанным в иске поселкам ( адресам), в радиусе 200 м. имеются несколько пожарных резервуаров. Кроме этого, в каждом населенном пункте, с учетом местности, имеется естественные водоемы.

Как указано выше, в соответствии с п. 10.3 СП расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с п. 10.4 настоящего свода правил, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

В соответствии с п. 10.4 названного свода правил, пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп). Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил.

Аналогичные требования содержатся в пункте 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.

Согласно п. 8.9 Свода Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 225 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

Из материалов дела установлено, что все пожарные резервуары, указанные в пунктах оспариваемого предписания, находятся в исправном состоянии.

Также установлено, что ни предписание, ни акт проверки, ни материалы дела в целом не содержат информации о том, что имеющиеся пожарные резервуары (по спорным адресам) не могут обеспечить необходимую подачу воды на пожаротушение зданий (объектов защиты), расположенных по указанным в предписании адресам, учитывая, что в соответствии с п.10.3 СП 8.13130, подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов, что будет составлять более чем 54 куб.м. и 108 куб.м. воды, и при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Также надзорным органом не предлагалось рассмотреть иные возможности доведения увеличения объемов воды на цели пожаротушения, такие как прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дороге с твердым покрытием от имеющихся пожарных гидрантов до обозначенных в предписании объектов защиты, что также предусматривают технические регламенты.

Учитывая данное, суд считает, что установленные пожарные водоемы по спорным адресам, имеющие пересечение с зонами обслуживания иных пожарных резервуаров, линиями водопроводной сети, могут обеспечивать недостающий запас воды ( в пределах 4-8 куб.м.) для целей пожаротушения по данным адресам.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О пожарной безопасности в <адрес>» Правительство ЯНАО утвердила план мероприятий (дорожную карту) «Развитие противопожарной и аварийно-спасательной служб <адрес> и реализация мероприятий по обустройству источниками наружного противопожарного водоснабжения территорий сельских населенных пунктов <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ гг». Из указанного плана мероприятий следовало, что мероприятия по обустройству пожарных водоемов по муниципальному образованию <адрес> были проведены в 2022 году по <адрес>, <адрес>. Как указал представитель административного истца в данных населенных пунктах, также по ранее выданному предписанию были установлены необходимые пожарные водоемы. Указанные мероприятия требуют значительных финансовых затрат, выделяемых из окружного бюджета. Следующие мероприятия по <адрес> согласно дорожной карты планируются в 2030 году ( л.д№).

Суд, учитывая вышеизложенные нормы, считает обязательным при решении вопроса о возложении в соответствующем предписании на лицо обязанности по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения, руководствоваться положениями соответствующих нормативных актов, предусматривающими вид и порядок создания (установки) источника противопожарного водоснабжения, и данными анализа вида, класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, расположения его в привязке к местности, в количеству жителей в населенном пункте

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, не может противоречить самому себе, не должно содержать взаимоисключающих требований; при этом изложенные в нем требования административного органа должны быть реально исполнимы. Соответствие предписания названным условиям основано на предусмотренной административным законодательством ответственности за неисполнение предписания.

Соответственно, при проверке законности предписания суду необходимо проверить его на исполнимость, поскольку не может быть признано законным предписание, которое возлагает на лицо, ответственное за его исполнение, обязанности, исполнение которых объективно невозможно для этого лица; при этом в силу требований законодательства, обязанность доказывания исполнимости предписания, выданного государственным органом, лежит на органе, выдавшем это предписание.

Однако, из обжалуемого предписания не усматривается информация о конкретном виде (видах) источника противопожарного водоснабжения с ее нормативным обоснованием, обязанность обеспечения которым возложена на административного истца. Предписание не содержит конкретного указания на вид необходимого внешнего источника пожаротушения (который зависит и от класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, от численности населения местности, о которой идет речь) в связи с чем, при таком содержании обжалуемого предписания контролирующий орган при проверке его выполнения имеет возможность не согласиться с тем видом источника внешнего пожаротушения, который оборудует лицо, получившее предписание, и указать на невыполнение предписания, что недопустимо, поскольку неисполнение предписания влечет административную ответственность.

Такое содержание предписания, из которого не усматривается явно воля административного органа, вытекающая из требований законодательства, допускающее различные трактовки такой воли со стороны получившего предписание лица, недопустимо; из предписания должна следовать конкретная обязанность, неисполнение которой вменено лицу, обязанному исполнять правила противопожарной безопасности.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Исходя из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя административного истца, нельзя признать предписание отвечающим требованиям законодательства, ввиду того, что в каждом пункте предписания содержаться общие формулировки и нормы, и содержания обжалуемого предписания позволяет истцу самому выбрать вид источника наружного противопожарного водоснабжения, возможность обустройства которого у него имеется, это в том числе и естественные источники водоснабжения (река <данные изъяты>), имеющиеся в каждом населенном пункте, и наличие запаса воды в пожарных автомашинах, автоцистернах, водопроводные сети. Предписание указывает лишь на увеличение имеющихся пожарных резервуаров, не учитывая определенные особенности местности, и населенного пункта.

На основании ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах настоящего дела имеются решения Шурышкарского районного суда по гражданским делам № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), по искам прокурора <адрес> ЯНАО, по аналогичным требованиям, которые содержаться и в оспариваемом предписании. Иски прокурора основаны также на требованиях предписания №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и касались доведения существующих объемов воды в пожарных резервуарах в <адрес>. По указанным требованиям суд, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. В рассмотрении дела участвовали те же стороны, что и при настоящем рассмотрении. Решения суда были приняты до вынесения обжалуемого предписания, вступили в законную силу, и сторонами не обжаловались.

При этом суд считает, что указывая в предписании на нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" органами пожарного надзора, не учитываются положения данной нормы о том, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Из материалов дела не усматривается, что органы пожарного надзора каким-то образом оценивали иные источники пожарного водоснабжения, которые также могут использоваться для тушения пожаров в населенных пунктах района, и на которые как на источник наружного противопожарного водоснабжения ссылалась администрация. Органами надзора не признаны надлежащими источниками многочисленные естественные источники воды в населенных пунктах, и при проверке каким-то образом не исследовались подъезды к этим рекам, и не обсуждалась возможность обустройства забора воды и в зимнее время из таких источников.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает законные интересы администрации в сфере исполнения ими его обязанностей, иным образом, возлагая на него обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и принятию мер по соблюдению таких требований конкретным способом (заменой пожарных резервуаров с большими объемами, либо установка дополнительных, не учитывая незначительные недостающие объемы в размере 4-8 куб.м.), обоснованность и исполнимость которых не доказана государственным органом, выдавшем предписание, что является основанием для признания некоторых пунктов предписания незаконными и основанием удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Представителем надзорного органа в судебном заседании в дополнение к возражениям на административное исковое заявление заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из издержек, затраченных на проезд представителя надзорного органа ФИО6, участвующего в судебном заседании ( л.д.№).

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу того, что судом принято решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, оснований для взыскания с него расходов на проезд представителя административного ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 5,7,9,16 (в части обеспечения необходимого запаса воды в пожарных резервуарах по адресу: <адрес>),<данные изъяты> ( в части обеспечения запаса воды в пожарных резервуарах ПВ №, ПВ № <адрес>),<данные изъяты>, касающиеся обеспечения необходимого запаса воды в пожарных резервуарах на цели пожаротушения, предписания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным пожарным инспектором Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

В удовлетворении заявления представителя административного ответчика о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

УИД- №

Секретарь ФИО8

<данные изъяты>