Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никитина А.М. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 1 года 8 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в интересах осужденного обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства у него не было ни нарушений установленного порядка отбывания наказания, ни взысканий, были 2 поощрения и положительная характеристика. Отмечает, что официально трудоустроен, получил профессии, имеет исполнительные листы, выплаты по которым осуществляются путем удержания из заработной платы. Кроме того, указывает, что принимает участие в жизни исправительного учреждения, выражает активную жизненную позицию в виде добровольного и добросовестного выполнения работ. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу. Указывает, что в постановлении суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд не указал на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации учреждения. Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, которое бы препятствовало отказу в удовлетворении ходатайства, противоречит положениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебном практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В своих возражениях старший помощник межрайпрокурора ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, трудоустройства на участок «МСИ» жилой зоны учреждения, недобросовестного отношения к работе, наличия 2 взысканий, получения 2 поощрений, наличие исполнительных листов, выплаты по которым осуществляет путем удержания из заработной платы, получения 2 профессии, а также то, что администрация исправительного учреждения и прокурор не поддерживает ходатайство адвоката.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе и дополнении к ней сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам ФИО1 оснований считать администрацию исправительного учреждения заинтересованной в необоснованном наложении на него взысканий у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный, в установленном законом порядке, имеющиеся у него взыскания не обжаловал, они вступили в законную силу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук