Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в сумме 100 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 292 016,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4932, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком до заключения договора об уступке прав требования денежные средства во исполнение требований по кредитному договору не вносились. В результате задолженность составляет 100 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Дело в отсутствие, ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят также обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возвращению.

Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию разъяснялись сторонам в определении о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств, суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Как следует из ответа ООО «ПКО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» не располагает и направить их ни в копии, ни в оригинале не может, в связи с чем не предоставлен в качестве доказательств.

Согласно ответу Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на имя ФИО1, уступлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС». Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору.

В подтверждение договорных обязательств с ФИО1, истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» представил выписку-расчет задолженности по счету из которой следует, что ФИО1 имеет по данному кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 228 463,97 руб., задолженность по процентам в размере 49 352,23 руб., комиссии в размере 6059,57 руб., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8140,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/05.3, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «ПКО «ФЕНИКС» права требования к ФИО4, возникшие из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 016,22 (л.д. 20).

В материалы дела представлено уведомление на имя ФИО1 об уступке прав требования. Данное уведомление не имеет даты. Также суду не представлено доказательств направления должнику данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебное заседание кредитный договор истец не представил, указав на невозможность его представления в силу его отсутствия в ООО «ПКО «ФЕНИКС», основывая свои доводы лишь на выписке по счету, в которой указано на наличие у ответчика задолженности перед ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик в судебное в рассмотрении дела участие не принимал, его экземпляр договора не представил. Указанное лишает суд возможности установить условия, на которых были переданы денежные средства ответчику, а равно установить факт нарушения положений договора.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не признания другой стороной наличия неисполненного договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на условиях кредитного договора и наличия у ответчика не исполненных обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства зачисления денежных средств на банковский счет ответчика по спорному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО4

Данные о предоставлении кредита из базы данных банка о клиенте ФИО4, расчет задолженности сами по себе не подтверждают факта заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ООО «ПКО «ФЕНИКС» возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Т.В. Баянина