РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 город Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

При секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. в результате падения сухой ветки от дерева по адресу г.Тамбов был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле указанного дома. Истцом по данному факту было подано заявление в УМВД России по г.Тамбову. Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что в результате падения ветки с дерева был причинен материальный ущерб транспортному средству истца. В ходе проверки установлено, что содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт зеленых насаждений выполняет МБУ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения транспортного средства составляет руб. Расходы понесенные на проведение экспертизы составили руб., что подтверждается договором и платежным поручением . Просит взыскать в пользу истца с МБУ возмещение ущерба в размере руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Тамбова по доверенности ФИО4 пояснила, что на основании пункта 2.3 Устава МБУ текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений является видом деятельности МБУ

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

в результате падения сухой ветки от дерева по адресу г.Тамбов был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле указанного дома, что подтверждается материалами проверки

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения транспортного средства составляет руб.

Судом установлено, что в соответствии с титульным списком объектов г. Тамбова, зеленые насаждения города Тамбова обслуживаются МБУ .

Изложенные обстоятельства, стоимость ущерба ответчиком не оспорены, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения , утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011 № 8439 «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения в муниципальное бюджетное учреждение и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения , целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом 2.3 Устава МБУ основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Таким образом, МБУ обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по содержанию, текущему и капитальному ремонту насаждений, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, на территории которого росло дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по текущему или капитальному ремонту насаждений, для исключения падения ветки с дерева и причинения вреда третьим лицам, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, требования истца к МБУ о возмещении материального ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. (договор , квитанция на сумму ), расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.( квитанция на сумму )

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина