Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 января 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Клиника НМТ» к СПИ ОСП по <адрес> Горловой А.М,, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по НСО о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клиника НМТ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением и просило:
- признать незаконным бездействие ОСП и СПИ ФИО2 по не проведении оценки арестованного имущества; по не вынесению и не вручению постановление об изменении места хранения имущества, назначенного на /дата/; по изменению места хранения имущества /дата/. Обязать ОСП по <адрес> и СПИ ФИО2 А,М. приостановить действия по изменению места хранения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ в рамках исполнительных производств СПИ наложили арест на не принадлежащее заявителю дорогостоящее имущество, составили акты о наложении ареста (описи имущества). медицинское оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Клиника 1+1» и находилось в момент ареста в здании по адресу: <адрес>. Медицинское и иное оборудование, которое не может перемещать без соблюдения специальных условий, было изъято и передано на хранение представителю ФИО3 – ФИО4 по адресу <адрес>.
/дата/ в 17-15 через бывшего представителя административный истец получил уведомление от СПИ ФИО2 о том, что /дата/ в период с 09 до 22 будет производиться изменение места хранения имущества, принадлежащего ООО «Клиника 1+1», вывозиться за пределы места хранения. При этом уведомление не содержит подписи СПИ и печати, не вручено постановление об изменении места хранения. При этом изменение места хранения без проведения оценки имущества незаконно, в актах описи оценка была предварительной.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства№ возбужденные на основании исполнительных документов.
/дата/ указанные исполнительные производства объеденине в своджное 99071/22/54007-СД.
/дата/ СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося по адресу <адрес>, каб. №, от той же даты иным актом наложен арест на имущество, находящееся в каб. №,, 106, 105, 108, 101, 103, 103. Арест был проведен с участием понятых, передано на ответственное хранение взыскателю.
/дата/ выдано уведомление о проведении исполнительных действий /дата/. Представитель должника уведомлен /дата/.
/дата/ составлен акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества в присутствии сторон исполнительного производства.
Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2 и 4, пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных ему законом полномочий, соразмерен объему требований взыскателей. Акты о наложении ареста (описи имущества) также соответствует требованиям статьи 80 указанного Федерального закона, каких-либо замечаний и возражений не содержит. Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не противоречит нормам закона и направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества.
Учитывая, что должник по исполнительному производству, юридическое лицо ООО «Клиника НМТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием адреса места нахождения: <адрес>, у судебного пристава были основания для совершения исполнительских действия именно по данному адресу.
Учитывая, что арест на имущество, находящееся по месту юридической регистрации должника, наложен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, не имелось.
Доводы административного иска суд признает несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося на момент совершения исполнительных действий по месту юридической регистрации должника, в соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве, таким образом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества, фактически принадлежащего должнику, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд за вынесением судебного акта об аресте имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Надлежащих документов о принадлежности имущества иному лицу со стороны должника СПИ не представлено, в суд также не представлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, учитывая наличие у СПИ законных оснований для ареста имущества, находящегося по месту регистрации должника, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд в исковом порядке об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, с предоставлением доказательств принадлежности им арестованного имущества.
Административным истцом в рамках рассматриваемого административного дела не представлено доказательства того, что арестованное СПИ имущество, находящееся по месту регистрации должника, принадлежит иным лицам на праве собственности.
При этом, /дата/ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства.
До настоящего времени процедура банкротства не завершена. Относимых и допустимых доказательств заявленных требований административным истцом в ходе настоящего судебного разбирательства, в силу ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.
По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Таким образом, судебным приставом совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не допущено.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая доводы административного истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия со стороны административным ответчиком незаконным отсутствует.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 4-П, от /дата/ N 5-П, от /дата/ N 9-П, от /дата/ N 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, доказательств, свидетельствующих о том, что была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, то суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Клиника НМТ» к СПИ ОСП по <адрес> Горловой А.М,, ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по НСО о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ш. Высоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/
Председательствующий И.Ш. Высоцкая