Дело № 5-675/2023
26RS0014-01-2023-002410-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Изобильный 16 августа 2023 года
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> 3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений
УСТАНОВИЛ:
В Изобильненский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут на 1 км. + 700 метров автомобильной дороги Изобильный-Староизобильная-Смыков водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/з № ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения для постоянного контроля за т/с и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ВАЗ 2106, г№ под управлением ФИО3 В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что он с родителями двигался в направлении дома, с <адрес>, скорость не превышал, правила дорожного движения соблюдал. На одном из участков дороги Изобильный-Староизобильная заметил пешехода идущего по краю проезжей части, отвлек на него внимание, чтобы его объехать, после чего, увидел силуэт стоящей машины, без каких-либо опознавательных знаков, света, стоп сигнала, аварийных огней. Он постарался прибегнуть к маневру уклонения, но так как не за долго до этого был дождь, темное время суток, допустил столкновение со стоящим автомобилем.
За рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, находился не трезвый водитель. В ДТП пострадала его мама. Маму забрали на скорой, а он с отцом, остались для оформления ДТП.
Он двигался с ближним светом фар, Стоящий автомобиль увидел метров за 20-25. Перед тем как произошло столкновение, навстречу ехал автомобиль Лада гранта, который остановился и вызвал все экстренные службы. До пригорка он встретился с автомобилем, выключил дальний свет, они разъехались, и он отвлекся на пешехода, а после он уже прибег к экстренному торможению, так как увидел силуэт автомобиля. Второй участник ДТП сидел в своем авто, и даже не вышел из него. Полагает, что виновен второй участник ДТП.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал пояснения своего доверителя ФИО1.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что они ехали с Изобильного в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении, смотрела вперед, было темно, был небольшой дождик, никаких машин впереди она не видела, трасса никак не освещалась, в какой-то момент справой стороны дороги она увидела человека, он был в светлой одежде, она сразу обратила внимание, что он идет не по той полосе, не по правилам. Через секунду она увидела перед ними автомобиль стоящий на дороге без всяких фонарей. Дальше было столкновение, она ударилась головой, потеряла сознание. У неё было сотрясение головного мозга, обширная гематома. В своем первоначальном объяснении указывала, что увидела только пешехода и сразу произошло ДТП, поскольку вспомнила. Просит не лишать прав управления ТС сына, претензий не имеет, полагает что в ДТП виновен второй участник.
В судебном заседании заинтересованное лицо Свидетель №3 показал, что он ехал на автомобиле ВАЗ 2106 с Изобильного в <адрес>, уже темнело, но видимость была нормальная. Пешеход шел, поднял руку, голосовал, чтобы довезли, он начал останавливаться, взял правее, к карману начал поворачивать, притормаживать, чтобы человека довезти, в этот момент произошел удар. Он двигался с ближним светом фар, 80 км/ч, габариты были включены, стоп сигнал у него работает. Он получили повреждения – сотрясение головного мозга, 2 недели находился в больнице. Не признает довод ФИО14 и ФИО1, что он двигался или стоял на дороге без осветительных приборов, что было темное время суток, видимость была более 100 м. Он был действительно выпивший, ехал после похорон.
Не признает утверждение ФИО1, что стоял без включенных световых приборов. Когда сотрудники ДПС оформляли, они заставили его выключить свет, чтобы автомобиль не загорелся.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №1 суду показал, что дату не помнит, время было около 7 часов вечера. Позвонила дежурная часть и сообщила, что произошло ДТП, это был маршрут патрулирования другого экипажа, но так как ДТП сложное с пострадавшими, один водитель был с признаками алкогольного опьянения, поэтому дежурная часть приняла решение направить дополнительно второй экипаж, то есть его и напарника. ДТП оформлял не он. Он только рисовал схему ДТП, напарник проводил освидетельствование одного из участников ДТП. На момент прибытия было уже темное время суток, осадков не было. Схема соответствует, по поводу замечаний ФИО1 пояснял, что он не является виновником, по схеме замечаний ни у кого не было. Место столкновения он определил со слов участников ДТП, оба водителя показали в одно место, что момент самого столкновения было именно на этом месте, и соответственно осыпь которая была, она соответствовала их словам. Осыпь стекла, пластика указываются в протоколе места происшествия. Автомобили от места столкновения находились на расстоянии метров 10, точно не помнит. Если были бы какие- либо следы от шин, то в схеме ДТП это отображено.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу Свидетель №5 показал, что он оформлял административный материал по ст. 12.24.КОАП РФ. Примерно часов 7 вечера дежурная часть сообщила о ДТП, они поехали на участок автодороги Изобильный-Староизобильная. Приехали, увидели, что транспортное средство 2107 стоит на проезжей части и транспортное средство 2106 справа на обочине. Удар был в заднюю часть автомобиля 2106. Водитель транспортного средства 2106 был в состоянии алкогольного опьянения, был вызван второй экипаж для помощи, который оформляли по ст. 12.8. КОАП РФ. Водитель автомобиля 2106 пояснял, что он включил поворотник, что бы остановится, подвезти человека, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1, пояснял, что автомобиль 2106 ехал впереди, и без поворотника резко повернул и остановился. ФИО1 свою вину не признавал, но указывал, что видел автомобиль 2106. Водитель 2106 пояснял, что он видел, что сзади едет машина, светили фары.Время суток было темное, сухое покрытие, осадков не было. Наличие крупных обломанных частей ТС обнаружено не было, осыпь была, все на схеме указано.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБЮДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу Свидетель №2 показал, что даты не помнит, выезжал на ДТП автодорогу Изобильный-Староизобильная, было темное время суток, осадков не было, состояние дороги сухое. Было два автомобиля 2106 и 2107. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 пояснял, что он встал к обочине, включил аварийки, отвлекся вправо на голосующего человека, чтобы его довезти и в него врезался автомобиль 2107. ФИО14 пояснял, что он не увидел ФИО15, потому что у него отсутствовали какие-либо световые сигналы. ФИО1 свою вину в совершении ДТП не признавал.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он ехал с <адрес> в <адрес>, увидел аварию. Автомобиль ФИО1 2107 стояла на встречной полосе, вторая машина автомобиль 2106 была в кювете.Когда он приехал на место ДТП, инспекторы ДПС ещё не было. Пешеход уходил в сторону дач. У автомобиля ВАЗ 2106 двигатель не работал, водитель беседовал с ФИО1 что-то пытался «решить», договориться до приезда сотрудников ДПС.ФИО1 ему пояснял, что он ехал с родителями, ФИО15 начал останавливаться, чтобы подвезти человека.
Было уже темно, за час до случившегося был дождь.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут на 1 км. + 700 метров автомобильной дороги Изобильный-Староизобильная-Смыков водитель автомобиля ВАЗ 21070 № ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения для постоянного контроля за т/с и не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ВАЗ 2106, г/з В 094МС/126 под управлением ФИО3 В результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,
протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении ФИО1;
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;
материалы административного расследования: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1, объяснения Свидетель №3, объяснения ФИО7, объяснения Свидетель №4, объяснения ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширной подкожной гематомы в правой лобно-теменной области, ссадины в лобной области, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения причинили легкой степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.
заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой в данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «Ваз - 21070» р/з № ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1. абз. 1и9.10.ПДДРФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Ваз - 21070» р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз. 1 и9.10.ПДДРФ. Действия водителя автомобиля «Ваз - 21070» № ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 1 и 9.10. ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Ваз - 21061» р/з № Свидетель №3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ваз - 21061» №126 Свидетель №3, описанных в определении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Приведенное выше заключение эксперта соответствуют требованиям ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
Вывод о неисполнении ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширной подкожной гематомы в правой лобно-теменной области, ссадины в лобной области, сотрясение головного мозга, повлекли причинение легкого вреда здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 129 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на медицинских документах, в том числе подлиннике медицинской карты на имя Потерпевший №1, содержащее его окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, имеющего достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался.
К доводам ФИО1, его представителя ФИО4 о не виновности в ДТП ФИО1, суд относится критически, они оспариваются выше приведенными доказательствами. Их доводы о необходимости проведения по делу судом авто технической экспертизы, с учетом новых установленных обстоятельств : наличия осадков, мокрого покрытия дороги, следовательно плохой видимости - суд не принимает.
В ходатайстве стороны по делу о проведении по административному делу судом автотехнической экспертизы судом мотивированно отказано.
В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой в данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «Ваз - 21070» р/з № ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1. абз. 1и9.10.ПДДРФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Ваз - 21070» р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз. 1 и9.10.ПДДРФ. Действия водителя автомобиля «Ваз - 21070» р/з № ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 1 и 9.10. ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Ваз - 21061» р/з № Свидетель №3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ваз - 21061» р/з № Свидетель №3, описанных в определении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований.
Ставить под сомнение заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку, эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, оно согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.
Оснований сомневаться в достоверности допустимости указанного заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Иных, новых установленных обстоятельств ДТП : наличия осадков, мокрого покрытия дороги и следовательно плохой видимости судом не установлено.
Ссылка ФИО1 на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Свидетель №3 был без включенных габаритов и стоп сигналов, объективными данными не подтверждена. Вопреки утверждениям ФИО1 не доверять показаниям Свидетель №3, о том что он двигался с ближним светом фар, габариты были включены, стоп сигнал у него работали у суда не имеется.
Указание ФИО1 о не виновности в дорожно-транспортном происшествии поскольку автомобиль Свидетель №3 был без включенных габаритов и стоп сигналов и он не имел возможность избежать столкновения, а кроме того незадолго до этого был дождь, согласно справки Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ слабый ливневый дождь с 19 час. до 21 час. несостоятельно, поскольку доказательств того, что Свидетель №3 двигался без включенных фар в материалах дела отсутствуют, а согласно вышеуказанной справке информации о погодных условиях в районе ДТП 1 км. + 700 м. <адрес>» не имеется, сведения приведены по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции ЦГМС и могут отличаться от них в запрашиваемом районе. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 46 минут на 1 км. + 700 метров автомобильной дороги Изобильный-Староизобильная-Смыков согласно протокола. Каких-либо новых, дополнительных доказательств по делу суду стороны не представили.
Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако, он максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, действия ФИО1, таким образом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания, судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей при назначении административного наказания, которая просила суд не лишать ФИО1, права управления ТС.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, предметом совершения ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
наименование получателя платежа: УФК по СК №
УИН 18№, штраф за нарушение ПДД РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение 10 суток со дня получения.
Судья С.А. Дудкин