Дело № 2-6560/2023

УИД23RS0047-01-2023-005340-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа в размере 145 952 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 Службой финансового уполномоченного (далее - АНО «СОДФУ») получено обращение за номером У-22 - 3457 от истца ФИО1 о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП от 15.10.2021. Решением Службы финансового уполномоченного от 11.02.2022 с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 291 904 руб., неустойка в размере 400 000,00 рублей, причитающаяся в связи неисполнением в срок решения Финансового уполномоченного. Решение АНО «СОДФУ» в добровольном порядке исполнено не было. 05.05.2023 АНО «СОДФУ» было выдано Удостоверение о принудительном взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 291 904 руб., неустойки, рассчитанной по формуле с 30.11.2022 по дату исполнения решения в части выплаты страхового возмещения, т.е. по 23.05.2023 в размере 400 000 руб. Удостоверение было исполнено 23.05.2023 в части взыскания страхового возмещения, 24.05.2023 в части взыскания неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У-22 - 3457 от 11.02.2022 исполнено АО СК «Армеец» с нарушением установленного законом срока. Поскольку решение не было исполнено в установленный законом срок истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что штраф не соразмерен последствием нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением финансового уполномоченного №У-22-3457/5010-008 от 11.02.2022 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 291 904 руб 66 коп. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

05.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение о выдаче удостоверения № У-22-3454/6000-017.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа в размере 145 952 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате: … расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор №365-ш/2023 на оказание юридических услуг от 22.08.2023, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика, в судах общей юрисдикции г. Краснодара, о взыскании штрафа с АО «СК Армеец» в г. Краснодаре за задержку исполнения решения № У-22-3457. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов каких – либо доказательств истцом не представлено, ввиду чего суд не находит основания для их возмещения.

Истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, то суд не находит основания для взыскания заявленных расходов.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 119,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа в размере 145 952 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штраф в размере 145 952 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного №У-22-3457/5010-008 от 11.02.2022 в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 151 132 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023г.

Судья: