УИД 50RS0004-01-2022-003349-35 № 2а-2427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ошурко В.С.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о заключении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором просит признать за собой право на приобретение в собственность за плату земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения торгов из расчета 3 % от его кадастровой стоимости.
Обязать Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без проведения торгов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Волоколамского муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка № земельного участка площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор заключен на 49 лет.
Согласно разделу 1 договора переданный земельный участок относится к категориям земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства».
В июле 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении арендуемого участка в собственность. К указанному заявлению истец приложил документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. Однако решением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его праве выкупа арендованного земельного участка. Основаниями отказа ответчик указал, что земельный участок расположен в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения). На земельном участке расположено строение (сооружение), лишено водоснабжения, водоотведения и отопления, что не позволяет его использовать для постоянного (круглогодичного) проживания. Возведенная конструкция может быть отнесена к садовым домам, либо к бытовкам.
Истец считает данный отказ администрации незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащее отмене.
Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке имеется объект недвижимости жилой дом, площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер №. Собственником жилого дома является истец.
Таким образом, на арендуемом земельном участке находится не просто неопределенный объект недвижимости, а именно жилой дом, а выводы ответчика о не достижении истцом целей указанных в договоре аренды прямо опровергаются выпиской из ЕГРН.
Далее, в отказе ответчик ссылается на то, что арендуемый земельный участок находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом, тут же сам ответчик указывает, что данные сведенья подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Однако, согласно Постановлению главы Волоколамского муниципального района Московской области № 1656 от 18.08.2016 г. и Решения Совета депутатов сельского поселения Осташевское от 22.12.2014 г. № 79/13 выше указанный земельный участок находится в зоне застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами (п. 2.1. - Информация о разрешенном использовании земельного участка).
Согласно карте зон с особыми условиями арендованный земельный участок не относится к первому поясу зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то есть каких либо ограничений по застройке градостроительный план земельного участка не содержит.
Таким образом, истец арендуемый земельный участок используется по целевому назначению и соблюдены все градостроительные нормы и правила.
Соответственно, и данное основание отказа ответчика не соответствует действительности.
Административный истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 представила суду заявление о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, в связи с тем, что административный истец ФИО1 находился в служебной командировке, в связи с чем, не смог в установленный законом срок обратиться в суд с данным административным иском.
Представитель административного ответчика администрации Волоколамского городского округа Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на иск.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1740 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке административным истцом ФИО1 возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1740 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена в собственность за плату без проведения торгов.
Решением администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Основанием отказа ответчик указал на не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В разъяснение причин отказа указано, что земельный участок был предоставлен на праве аренды под определенные цели строительство индивидуального жилого дома. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено строение (сооружение), которое лишено водоснабжения, водоотведения и отопления, что не позволяет его использовать для постоянного (круглогодичного) проживания. Возведенная конструкция может быть отнесена к садовым домам, либо к бытовкам. Не достижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке недействительной не признана.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке.
Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.
В связи с изложенным, оснований полагать, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, не имеется.
Исходя из положений подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1, статей 39.2, 39.3, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.
Поскольку ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 1740 кв.м в аренду «для ведения личного подсобного хозяйства», что допускает размещение жилого дома в соответствии с нормами ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», жилой дом был возведен на земельном участке, на него зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, административный истец обратился за оказанием государственной услуги в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.
Оспариваемое решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № № не содержит обоснование невозможности предоставления земельного участка административному истцу со ссылкой на нормы закона.
Отсутствие указание на нормы закона лишает возможности, как административного истца, так и суд уяснить основание отказа и проверить таковое. Кроме того, в информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, при этом указано, что сведения подлежат уточнению.
Таким образом, отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0090106:261 не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным и не обоснованным.
На основании изложенного суд считает решение администрации Волоколамского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует признать не законным и подлежащим отмене.
В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Волоколамского городского округа подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями закона, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.
Административным ответчиком указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском.
Представителем административного истца заявлено о признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено на Госуслуги административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюспэйс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в суд посредством почтового отправления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления и считает возможным восстановить пропущенный срок на его подачу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Признать незаконным решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Обязать администрацию Волоколамского городского округа Московской области рассмотреть заявление ФИО1 о предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в установленном законом порядке.
На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать администрацию Волоколамского городского округа Московской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить Волоколамскому городскому суду Московской области административному истцу об исполнении данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.
Судья: