Дело №2-177/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в интересах Мануйлова В.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ГАУ "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополь", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Мануйлова В.А., обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: ГАУ "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополь", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Свои требования прокурор мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловым В.А. (продавцом) и ФИО1, ФИО2 был составлен договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе. Прокурор считает, что в момент заключения указанного договора, в силу имеющегося у Мануйлова В.А. заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленный договор купли-продажи является недействительным, а также является недействительным и последующий заключенный договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО3 За защитой прав Мануйлова В.А. прокурор обратился в суд.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Мануйлов В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с их необоснованностью, изложенных в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснила, что она проживала по соседству с истцом в <адрес>. Истец проживал один, мел инвалидность, также он жаловался ей, что лишился квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснила, что она является нотариусом. Истца она не помнит, но обычно, когда гражданин обращается к нотариусу, с целью установления его дееспособности нотариус делает запрос в соответствующую базу данных.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Ф.И.О., Ф.И.О. выводы проведенной ними экспертизы полностью поддержали, дали развернутые пояснения по обстоятельствам ее проведения. Также пояснили, что указанные выводы были сделаны ними комиссионо (в том числе и с участием эксперта Ф.И.О.) и единогласно на основании анализа медицинской документации Мануйлова В.А. и наблюдения за ним в условиях стационара, в результате чего эксперты пришли к выводу, что у Мануйлова В.А. отсутствовала необходимая совокупность факторов, позволяющая ему осознавать значение совершаемых им действий (отсутствовал волевой фактор).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Мануйлов В.А. является инвали<адрес> группы бессрочно с детства. Согласно представленных суду сведений, Мануйлов В.А. находился под наблюдением врача-психиатра с детства по поводу органического расстройства личности вследствие перинатального поражения ЦНС, снят с учет в 2011 году в связи с отсутствием сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловым В.А. с одной стороны (как продавцом) и ФИО1,, ФИО2 с другой стороны (как покупателями) был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, согласно которого ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность недвижимое имущество по ? доле каждый – <адрес> в <адрес>, г. Севастополь. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, ФИО2 с одной стороны (как продавцами) и ФИО3 с другой стороны (как покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ответчик ФИО3 приобрела в собственность недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, г. Севастополь. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> по заявлению Мануйлова В.А. о невыполнении ответчиками договорных обязательств было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно выводов заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.А. страдал иным психическим расстройством в виде органического расстройства личности вследствие перинатального поражения головного мозга с нерезко выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Мануйлов В.А. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данное заключение сделано компетентными лицами, с использованием имеющихся у них профессиональных знаний и навыков, выводы данного заключения не носят вероятностного характера, и сделаны на основании анализа как имеющейся медицинской документации Мануйлова В.А., так и на основании обследования самого истца в условиях стационара.

При этом, поскольку указанное заключение подписано тремя экспертами без каких-либо замечаний, суд приходит к убеждению, что эмоциональные высказывания и оценка обстоятельств дела одного из экспертов не влияет на выводы экспертизы, поскольку данная экспертизы была проведена комиссионно, в том числе и с участием иных экспертов, подписавших ее выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, представленные суду данные о состоянии здоровья истца до заключения договора купли-продажи, а также в период совершения оспариваемой сделки, а также его попытки заявить о нарушении своих прав в дальнейшем (в том числе и его обращения в правоохранительные органы), свидетельствуют о наличии факторов, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, в связи с чем суд приходит к убеждению что истец на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Соответственно, последующая сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшей истцу, также является недействительной.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к убеждению, что годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, истцом пропущен не был, так как исходя из представленных суду доказательств, и в частности исходя из сведений о состоянии здоровья истца, о нарушении своих прав по вышеуказанному основанию истец узнал в марте 2021 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и поскольку обращение в суд произошло после обращения истца к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловым В.А. (продавцом) и ФИО1 и ФИО2 (покупателями).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащую Мануйлову В.А..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 января 2023 года.

Судья В.В.Казацкий