УИД 38RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лина» о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лина», указав в обоснование заявленных требований, что с 1988 года она пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., 7-й км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., №. Летом 2021 года председатель СНТ «Коммунальник» сообщила о том, что земельный участок по данным росреестра выходит на 3 метра на дорогу общего пользования. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что при постановке земельного участка на кадастровый учет произошла реестровая ошибка.
Просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 889 кв.м., расположенном по адресу: ...., 7-ой км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., № в части местоположения характерных точек и площади земельного участка, реестровой ошибкой.
Исправить реестровую ошибку в ЕГРН в указании местоположения характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: ...., 7- ой км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., № путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО8 согласно каталога координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ...., 7-ой км. Александровского тракта, СНТ "Коммунальник", ...., №
По сведениям ЕГРН
Площадь земельного участка 889 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
х
у
1
2
3
1
394754,44
3332768,27
2
394759,91
3332771,40
3
394800,64
3332797,72
4
394792,96
3332812,28
5
394757,85
3332789,27
6
394747,04
3332782,40
1
394754,44
3332768,27
По фактическому использованию
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
х
у
1
2
3
Н1
394752,730
3332767,100
Н2
394754,510
3332768,510
Н3
394757,410
3332770,110
Н4
394757,610
3332769,560
Н5
394759,680
3332771,190
Н6
394771,110
3332778,220
Н7
394793,570
3332792,570
Н8
394799,510
3332796,510
Н9
394790,590
3332810,340
Н10
394769,410
3332796,510
Н11
394763,180
3332791,720
Н12
394757,780
3332788,680
Н13
394746,850
3332783,050
Н14
394745,330
3332782,270
Н15
394745,560
3332781,490
Н16
394747,810
3332776,480
Н17
394749,930
3332772,350
Н1
394752,730
3332767,100
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Авиастроитель», уч. №, по состоянию на дату до их уточнения **/**/**** (исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с 1024 кв.м, до 1226 кв.м.).
При рассмотрении дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, начиная с 1980 года в пользовании у семьи ФИО3 находится земельный участок №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Авиастроитель».
**/**/**** на основании Постановления мэра Иркутского муниципального образования № ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1204 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. **/**/**** в ЕГРН внесена запись регистрации права №.
**/**/**** на основании Межевого плана от **/**/**** и заключения кадастрового инженера ФИО1, зарегистрированного и осуществляющего кадастровую деятельность в установленном законом порядке, в ЕГРН внесены изменения в части уточнения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Авиастроитель», участок №, в результате которых площадь земельного участка изменилась с 1204 кв.м., на 1226 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Авиастроитель», участок № по сведениям ЕГРН является уточненным в соответствии с кадастровыми работами, выполненными в садоводстве Авиастроитель в период 2006-2007 г.г.
В дальнейшем, при получении большей информации о земельном участке кадастровых работ, а также более тщательном обзоре контуров земельного участка и элементарным вычислением площади было выявлено, что часть границы земельного участка по задней меже, занимаемая ФИО3, выходит за границы участка, учтенного в ЕГРН, что предполагало наличие реестровой ошибки, допущенной (землеустроителем при определении границ (местоположения) земельного участка ФИО3 Данная ошибка образовалась в результате человеческого фактора, выразившегося, вероятно, в нежелании помощника рабочего при геодезических работах рисковать, чтобы установить вешку с отражателем выше по склону, но не сделавшего это из-за опасения и реальной возможности оборваться и скатиться в обрыв по насту с ледяной коркой, так геодезические работы проводились в зимнее время. В результате реестровой ошибки образовалась чересполосица, которая исправилась соответствующими кадастровыми работами.
Кадастровые работы согласно межевому план от **/**/**** выполнялись ранней осенью в сухую погоду при сцепке с землей, поэтому была возможность сделать съемку по фактическим границам. Данными работами подтверждено устоявшееся положение долговременных межевых знаков и ограждения ЗУ в виде металлического забора по передней меже, сетки рабицы по левой, правой и по задней меже, с креплением на металлических столбах.
Споров по прохождению границ с собственниками смежных земельных участков не возникает, более того, если рассматривать прохождение границ садоводства, то ФИО3, по результату первоначальных кадастровых работ, явно уступил часть своего участка собственнику смежного земельного участка, поэтому исправлением реестровой ошибки достигается определенный паритет.
При подготовке межевого плана учитывалось, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ №, при повторном уточнении границ земельного участка, его уточненная площадь не должна превышать 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В данном случае уточненная площадь земельного участка № составила 1226 кв.м., расхождения с данными ГКН составляет (1226-1204) 22 кв. м., что меньше 10% от 1226 кв.м. (122 кв.м.).
Земельный участок, принадлежащий ФИО3, по задней меже граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., 7-ой км. Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», ...., №, и принадлежащим Истице ФИО2 на праве собственности.
Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, граница, разделяющая земельные участки Сторон по делу, проходит точно по границе, разделяющей кадастровые квартала, в которых находятся Садоводческие некоммерческие товарищества «Авиастроитель» и «Коммунальник». Таким образом, граница кварталов указывает на территориальные зоны соседствующих СНТ.
Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) без согласования с Истцом (Ответчиком по первоначальному иску), до момента уточнения границ земельных участок и постановки последних на кадастровый учет, самовольно возведен забор, в результате установки которого часть земельного участка, принадлежащая ФИО3, была «захвачена».
Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 30.86 кв. м., принадлежащего ФИО3 в следующих координатах:
N
X
Y
Длина
Дирекционный угол
1
394754.340
3332768.430
15.168
11?????????????
2
394747.290
3332781.860
01.731
207° 09' 26.04"
3
394745.750
3332781.070
05.031
294° 10' 14.25"
8
394747.810
3332776.480
04.642
297° 10' 19.95"
9
394749.930
3332772.350
05.950
298° 04' 20.95"
10
394752.730
3332767.100
02.088
039° 33' 34.80"
1
394754.340
3332768.430
00.000
000° 00' 00.00"
Периметр 34.61 м Длина 34.61 м
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, с кадастровым номером № площадью 30, 86 кв.м. принадлежащего ФИО3, в следующих координатах:
N
X
Y
Длина
Дирекционный угол
1
394754.340
3332768.430
15.168
117° 4Г 49.07"
2
394747.290
3332781.860
01.731
207° 09' 26.04"
3
394745.750
3332781.070
05.031
294° 10' 14.25"
8
394747.810
3332776.480
04.642
297° 10' 19.95"
9
394749.930
3332772.350
05.950
298° 04' 20.95"
10
394752.730
3332767.100
02.088
039° 33' 34.80"
1
394754.340
3332768.430
00.000
000° 00' 00.00"
Площадь 30.86 кв.м
Периметр 34.61 м Длина 34.61 м
Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., 7-ой км. Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», ...., №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, поставленными на государственный кадастровый учет, в следующих координатах:
N
X
Y
Длина Дирекционный угол
1
394800.640
3332797.720
16.461
117° 48'37.50"
2
394792.960
3332812.280
41.978
213° 14’ 22.50"
3
Д
394757.850
3332789.270
12.808
212° 26' 12.78"
4
394747.040
3332782.400
15.950
297° 38'29.15"
5
394754.440
3332768.270
06.302
029° 46' 43.36"
6
394759.910
3332771.400
48.494
032° 52' 14.94"
1
394800.640
3332797.720
00.000
000° 00' 00.00"
Площадь 888.88 кв. м.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, требования встречного иска полагала не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержали требования встречного иска, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Фирма «Лина», представитель СНТ «Коммунальник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно статье 61 Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 7-й км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Авиастроитель», уч. № является ФИО3
Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.
**/**/**** в ЕГРН была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в связи с чем площадь земельного участка изменилась с 1021 кв.м. до 1226 кв.м.
Управлением Росреестра по .... в ходе проверки выявлено незаконное занятие ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:3808, площадью 29, 49 кв.м., земель общего пользования, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от **/**/**** №, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № от **/**/****.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО6 указана о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, несоответствии фактической и кадастровой границ земельных участком с кадастровыми номерами 38:06:111215:1474, 38:06:111418:3808.
В подтверждение данных доводов, истцом ФИО6 представлено заключение генерального директора ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» ФИО7, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:111215:1474 был поставлен на государственный кадастровый учет с наложением на земли общего пользования СНТ «Коммунальник», шириной 1,44 м. и 3,06 м., площадью 37 кв.м.; с наложение на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Коммунальник», ...., с кадастровым номером №, шириной 0, 44 м. (при допустимой погрешности 0, 2 м.), площадью 4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Коммунальник», ...., с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет с наложением на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Коммунальник», ...., с кадастровым номером №, шириной 0, 43 м., площадью 4 кв.м. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ок, расположенный по адресу: СНТ «Коммунальник», ...., кадастровый №, часть территории, используемая 15 лет и более, не была включена в сведения ЕГРН общей площадью 17 кв.м., шириной 0,43 м. со стороны смежной с земельным участков СНТ Авиастроитель, ул. № и шириной 1,61 м. со стороны смежной с земельным участком СНТ Авиастроитель, ул. №; земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Авиастроитель», участок №, с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет с наложением на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Коммунальник», ...., с кадастровым номером № (по фактическому использованию), шириной 0, 45 м., площадью 0, 7 кв.м. При исследовании кадастровый инженер пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки при определении местоположения координат характерных точек границ земельных участков.
На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие» ФИО8 В результате проведенных полевых и камеральных экспертных исследований эксперт определил местоположение и координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
Определив фактическое местоположение границ исследуемых участков на момент проведения экспертизы, эксперт путем проведения сравнительного анализа сведений имеющихся в материалах дела определил координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на дату - до проведения кадастровых работ по уточнению границ - **/**/****. и после. Отобразил схематично.
Используя результаты полевых экспертных исследований в виде координат фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, а также проведенного сравнительного анализа, сведений, полученных при выполнении полевых исследований с координатами из ЕГРН, эксперт установил наличие наложений и несоответствий фактических границ земельных участков, с их кадастровыми границами по данным ЕГРН.
В процессе проведения камеральных исследований экспертом определены границы и площади наложений и несоответствий, а также координаты границ участков наложений и несоответствий. Результаты исследований эксперт отобразил в графическом виде на схеме границ участков наложений и несоответствий и в каталогах.
Проведя всестороннее изучение и исследование материалов дела эксперт установил, что имеющиеся в материалах дела документы по отводу земельных участков под садоводство, а также и дополнительные отводы, были сформированы по координатам в условной системе координат. Использованная условная система координат позволяет с достаточной точностью определить конфигурацию и площадь отводимого участка, но не представляется возможным определить границы СНТ «Коммунальник» и СНТ «Авиастроитель» в пространстве, в том числе и местоположение их границ относительно друг друга. Более того описание смежных землепользователей в отводных документах отсутствуют, а по ситуационным планам имеющимся в материалах по отводу земельных участков под организацию садоводств сделать вывод, а тем более однозначное утверждение с достаточной точностью о наличии или отсутствии противопожарной полосы или наличии/отсутствии общей (смежной] границы между садоводствами «Авиастроитель» и «Коммунальник» сделать невозможно. В связи с этим ответить однозначно на поставленный судом вопрос - существовала ли между указанными садоводствами противопожарная полоса, на основании правоустанавливающих документов, не представляется возможным. Единственным косвенным признаком наличия между садоводствами какого то расстояния является запись в акте согласования границ в межевом плане по образованию земельного участка СНТ «Коммунальник», ...., путем раздела.
В результате проведенных экспертных исследований как полевых, так и камеральных в том числе проведение сравнительного анализа, эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Коммунальник», .... с момента постановки участка на государственный кадастровый учет не менялись.
Что касается границ земельного участка с кадастровым номером №, то экспертом установлено, что **/**/**** проведено уточнение в части описания границ и площади значения которых, на момент проведения кадастровых работ, имели статус уточненные.
В процессе проведения экспертных исследований эксперт, изучил материалы межевого плана от **/**/****, по формированию границ земельного участка расположенного в СНТ «Коммунальник», .... и установил, что кадастровые работы выполнялись на основании Постановления № от **/**/**** о предоставлении земельного участка в собственность. Определение координат границ земельного участка выполнялось геодезическим методом. Однако в процессе проведения сравнительного анализа данных ЕГРН с космоснимком по состоянию съемки на 2009 год эксперт выявил смещение границы сформированного участка на проезжую часть ...., СНТ «Коммунальник», на величину = 2 метра со стороны участка № и 3 метра со стороны участка №. Акт согласования границ со смежными землепользователями оформлен. Что касается границ земельного участка расположенного в СНТ «Авиастроитель», участок 48, то в процессе изучения материалов дела экспертом установлено, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены в сентябре 2020 года на основании заключения кадастрового инженера ФИО1 о признании реестровой ошибки. Далее эксперт при более тщательном изучении материалов дела и проведении сравнительного анализа полученных сведений установил то, что человеческий фактор (фраза из заключения кадастрового инженера) явившийся причиной образования реестровой ошибки и образовании площади в 22 кв. м. в виде чересполосицы за задней межой, по мнению эксперта, образовалась в **/**/**** в процессе проведении кадастровых работ при постановке на государственный учет, земельного участка - СНТ «Коммунальник», ...., проводимыми кадастровым инженером ФИО1 Образованная чересполосица образовалась в результате смещения границ участка в СНТ «Коммунальник» на проезжую часть .....
Учитывая результаты проведенных полевых и камеральных экспертных исследований эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Коммунальник», ...., (межевой план от **/**/****) выявленные несоответствия являются свидетельством наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, а также исправление реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № в сентябре 2020 года, подлежат признанию ошибочным.
Возможным вариантом устранения реестровой ошибки: установить границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату до их уточнения **/**/****; по исправленным границам земельного участка с кадастровым номером №, принять за основу сведения из ЕГРН по смежным границам в том числе и по исправленной границе участка №.
В связи с поступлением после проведения экспертизы документов, которые не были изучены экспертом при даче заключения, судом на основании определения от **/**/**** по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Восточно – Сибирское геодезическое предприятие» ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, выводы на которое он должен сделать с учетом вновь представленных документов.
Проведя полное и всестороннее исследование дополнительно представленного документа, в виде землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка по адресу: ...., 7-ой км. Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиастроитель», экспертом установлено, что документ не утвержден Территориальным отделом по .... Управления Роснедвижимости по ...., нет Постановления главы ...., об утверждении материалов инвентаризации относительно земельного участка СНТ «Авиастроитель».
Площадь СНТ «Авиастроитель» 16,0 га подтверждается государственным актом № А-I № от **/**/****, а по результатам инвентаризации фактически занятая площадь – 38 га. Разность в значениях по площади составила – 22 га, а значит и местоположение границ по периметру не соответствует документальному.
Землеустроительное дело № по отводу земельного участка под коллективное садоводство «Коммунальник» 1979 года, землеустроительное дело № по доп. отводу земельного участка под расширение коллективного садоводства «Коммунальник» 1987 г., землеустроительное дело № по доп. отводу земельного участка под коллективное садоводство «Авиастроитель» 1986 года, являются документами по отводу и предоставлению земельных участков и оформления дополнительных отводов земельных участков, для развития садоводства, дела включающие в себя документы о согласовании границ службами и схемы ситуационного расположения отводимых земельных участков. Отсутствие в представленных землеустроительных делах каталогов координат, не позволило эксперту использовать их в процессе экспертных исследований и делать выводы о положении границ этих участков в пространстве с достаточной точностью. С учетом указанного, дополнительно представленные документы не повлияли на выводы заключения эксперта. В ответе на 6 вопрос эксперт конкретизировал.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, при рассмотрении дела эксперт ФИО8 дал пояснения по представленному заключению, устранив все неясности. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания для назначения по делу повторной экспертизы установлены в ст. 87 ГПК РФ, заявляя ходатайства истцом по встречному иску, его представителем не приведены доводы, которые могли бы являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие с заключением экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Фирма Лина» о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 30,86 кв.м., принадлежащего ФИО3 в указанных координатах, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, установить фактическую границу, удовлетворению не подлежат, поскольку при постановке на кадастровый учет земельных участков, уточнении их границ, не было учтено фактическое землепользование.
Согласно подпункту 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По правилам ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от **/**/**** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что причиной наложения земельных участков является то, что при проведении уточнения границ не была учтена фактическая граница земельных участков, несмотря на то, что границы сложились давно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом в соответствии с вышеуказанными положениями норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований и их удовлетворении.
Указанные нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ, привели к нарушению прав истца. С учетом доказанности данного факта суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков.
При установлении местоположения границ земельного участка №, суд приходит к выводу о том, что они должна определяться по фактически сложившимся и существующим длительное время.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленная реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка нарушает права истицы ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В данном случае избранный способ защиты права приведет к его восстановлению и позволит реализовать право по уточнению местоположения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка.
Требования встречного иска ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела факт захвата ФИО2 части земельного участка не был установлен, как и не было представлено соответствующих доказательств. Судом признается ненадлежащим доказательством землеустроительное дело по инвентаризации земельного участка по адресу: ...., 7-ой км. Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиастроитель» 2005 года, поскольку оно не прошло согласование, утверждение, площадь СНТ по данному землеустроительному делу значительно превышает площадь предоставленного земельного участка, схема выполненная на основании данного землеустроительного дела также является ненадлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лина», удовлетворить.
Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 889 кв.м., расположенном по адресу: ...., 7-й км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., №, в части местоположения характерных точек и площади земельного участка, реестровой ошибкой.
Исправить реестровую ошибку в ЕГРН в указании местоположения характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: ...., 7-й км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., №, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО8 согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ...., 7-й км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», ...., №:
По фактическому использованию
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
х
у
1
2
3
Н1
394752,730
3332767,100
Н2
394754,510
3332768,510
Н3
394757,410
3332770,110
Н4
394757,610
3332769,560
Н5
394759,680
3332771,190
Н6
394771,110
3332778,220
Н7
394793,570
3332792,570
Н8
394799,510
3332796,510
Н9
394790,590
3332810,340
Н10
394769,410
3332796,510
Н11
394763,180
3332791,720
Н12
394757,780
3332788,680
Н13
394746,850
3332783,050
Н14
394745,330
3332782,270
Н15
394745,560
3332781,490
Н16
394747,810
3332776,480
Н17
394749,930
3332772,350
Н1
394752,730
3332767,100
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «Авиастроитель», уч. 48, по состоянию на дату до их уточнения **/**/****
N
X
Y
Длина
Дирекционный угол
1
394753.470
3332766.640
16.379
115° 46’ 01.76"
2
394746.350
3332781.390
22.772
207° 39’ 23.72"
3
394726.180
3332770.820
00.788
303° 05’05.47"
4
394726.610
3332770.160
31.871
212° 35’52.96"
5
394699.760
3332752.990
03.920
200° 08’ 43.63"
6
394696.080
3332751.640
24.785
294° 40'59.19"
7
394706.430
3332729.120
32.778
038° 45’29.11"
8
394731.990
3332749.640
27.393
038° 21’33.43"
1
394753.470
3332766.640
00.000
000° 00' 00.00"
Площадь 1204.19 кв.м.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 30,86 кв.м., принадлежащего ФИО3 в указанных координатах, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, установить фактической границы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина