УИД RS0049-01-2023-003775-74

Дело № 2а-3389/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> – <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника ФИО2, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа, неосуществлении надлежащей организации и контроля за регистрацией входящей корреспонденции, обязании устранить нарушения. В обоснование своих требований указало, что и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО6 денежных средств; данный исполнительный документ был направлен в адрес ФИО2 и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, направленная в адрес <данные изъяты> по <адрес> жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа; допущенное бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие должностных лиц, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, а также на нерассмотрение жалобы взыскателя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес <данные изъяты> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в <данные изъяты> жалобу на бездействие начальника ФИО2; данная жалоба была получена <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о результатах рассмотрения указанной жалобы административные ответчики суду не представили.

При этом как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.К. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства, не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, поскольку исполнительное производство уже возбуждено, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика в указанной части незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Однако, принимая во внимание, что административный истец указывает на нерассмотрение руководителем <данные изъяты> его жалобы на бездействие начальника ФИО2 и отсутствие какого-либо ответа на нее, при том, что административный истец вправе в любом случае получить результат рассмотрения его жалобы, а административным ответчиком доказательств рассмотрения в установленный законом срок данной жалобы не представлено, суд приходит к выводу, что руководителем <данные изъяты> приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты> в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника <данные изъяты> по поступившему исполнительному документу в отношении должника ФИО6

Обязать руководителя <данные изъяты> рассмотреть жалобу ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись