Решение по делу № 2А-8126/2023 от 05.10.2023

66RS0001-01-2023-007308-58 № 2а-8126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, <ФИО>5, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, <ФИО>5 (далее-судебные приставы-исполнители <ФИО>6, <ФИО>5), заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 ( далее- заместитель начальника отделения <ФИО>2 Э.Р.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>7 денежных средств в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис». В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника автомобиля марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил осуществить исполнительный розыск имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о принятии данного заявления в работу. В связи с не поступлением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление поступило немотивированное постановление заместителя начальника отделения <ФИО>2, в котором он полагает указанное бездействие правомерным. При этом на дату подачи административного иска информация о розыске имущества должника не поступала в адрес взыскателя. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение исполнения в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>6 и <ФИО>5, выразившееся в не принятии мер, направленных на розыск и арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия заместителя начальника отделения <ФИО>2, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, гос. номер № регион, а при не установлении его местонахождения- объявить исполнительный розыск имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <ФИО>6, <ФИО>5, заместитель начальника отделения <ФИО>2 Э.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <ФИО>7 в пользу взыскателя ООО «ЮФ «Нерис» денежных средств в размере 151 409 рублей 03 копейки.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству в собственности должника имеется автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, гос. номер № регион, наличие которого выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя направил судебному приставу-исполнителю через личный кабинет на сайте Государственных услуг заявление, в котором просил осуществить исполнительный розыск имущества должника автомобиля марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, гос. номер № регион.

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного заявления в работу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС-банк, АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара», Банк «Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Убрир», ПАО «Росбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было вынесено постановление об ограничении выезда должник из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 26 рублей 98 копеек.

На основании ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из административного иска, заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении исполнительного розыска должника до настоящего времени не рассмотрено, никакого постановления судебным приставом-исполнителем не вынесено, исполнительный розыск не осуществляется. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что никаких действий, направленных на принятие мер к установлению местонахождения имущества должника не принималось, судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществлял выход в адрес места проживания должника, не установил наличие/отсутствие автомобиля, что безусловно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 и нарушении прав взыскателя на получение исполнения в установленный законом 2-х месячный срок.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, выразившееся в не принятии мер, направленных на розыск и арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер, направленных на арест автомобиля должника, просил обязать судебного пристава-исполнителя принять конкретные меры по аресту имущества должника.

В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения <ФИО>2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области взыскателем направлена жалоба, в которой взыскатель выражал несогласие с постановлением заместителя начальника отделения <ФИО>2, ссылаясь на отсутствие мотивировки и несоответствие данного постановления материалам исполнительного производства, просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения <ФИО>2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения <ФИО>2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагает постановление заместителя начальника отделения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно рассмотрено с нарушением требований закона.

Так, в силу ч.2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности согласно положению статьи 127 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимается в форме соответствующего постановления.

Исходя из доводов жалобы следует, что заявитель выражал несогласие с постановлением заместителя начальника <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба вопреки требованиям закона не направлена вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий заместителя начальника отделения <ФИО>2, выразившихся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6, выразившееся в не принятии мер, направленных на розыск и арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловском области <ФИО>6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным действия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловском области <ФИО>2, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023

Судья: