Дело № 12-81/2023
24MS0028-01-2023-001609-67
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как не произведен отбор пробы воздуха окружающей среды, по указанию инспектора ФИО1 повторно прошел освидетельствование, чего однако не имеется на видеозаписи, при этом результат ему не показан, не указано в каком режиме произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в ручном или автоматическом, права при составлении протокола в полном объёме не разъяснены, инспектор указал лишь на ст. 25.1, не сказав какого нормативного акта, и ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей не вызваны для допроса сотрудники ДПС по ходатайству ФИО1, при прохождении освидетельствования заявителю не показали что прибор готов к работе, так как прибор включен и сразу заявителю дали продувать его, рация которая могла повлиять на результаты прибора не была отключена, на записи не видно количество единиц измерения ни сама единица измерения, не исследован вопрос об аттестации прибора на 2022 год, при том что срок его эксплуатации 5 лет, а прибор в эксплуатации с 13.08.2012, запрос на результат повторного теста не сделан.
На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при первом прохождении освидетельствования инспектор сказал ему результат 0,26, при втором результат ему не объявлялся. При остановке инспектор спросил его употреблял ли он, на что он ответил, что употреблял, но прошло уже 16 часов, на предложение пройти освидетельствование он ответил согласием, инспектор достал прибор, передал в упаковке мундштук, который ФИО1 сам вскрыл, затем вставил мундштук в прибор и передал ФИО1 продуть прибор, затем забрал прибор и подставил к регистратору, ФИО1 расписался с акте, протоколе освидетельствования, так как был согласен с результат атом, оснований сомневаться на тот момент у него не было, инспектор озвучил ему результат 0,26, однако единицу измерения и он не знал, также ему не вручен протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.
Согласно п. 5,6,7,8,9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На судебном заседании было установлено, что 30.07.2022 в 09 часов 42 минут2, в районе <...> в г. Железногорске ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств собранных по делу, которые имеются в материалах административного дела и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 30.07.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2022; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2022 с чек-ордером, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 с результатом освидетельствования 0,26 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен о чем поставил собственноручную подпись в акте, иными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий является правильной.
Мировым судьей в процессе рассмотрения дела были исследованы все фактические обстоятельства дела.
Довод ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена неверно, так как не произведен отбор пробы воздуха окружающей среды, несостоятелен.
Согласно п. 2.3.1.4 руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 перед началом тестирования анализатор произведет автоматический забор пробы окружающего воздуха, при этом слышен щелчок, на дисплее несколько секунд высвечивается сообщение «Нуль тест», затем сообщение «Ждите», и, если алкоголя в окружающем воздухе не обнаружено, на дисплей выводится сообщение «ГОТОВ» и звучит короткий сигнал, одновременно выводится номер текущего теста, мигает зеленый индикатор. Если алкоголь в окружающем воздухе обнаружен, на дисплей выводится сообщение «Ошибка ID:618» и горит красный индикатор. Необходимо дождаться автоотключения анализатора и включить анализатор повторно. Если выключить анализатор принудительно, при повторном включении ошибка повторится.
Согласно инструкции правильный выдох в широкий вход мундштука обозначается непрерывным звуковым сигналом и горящим зеленым индикатором.
В ходе отбора пробы на дисплей выводится сообщение «Дуйте». После отбора пробы зеленый индикатор гаснет, непрерывный звуковой сигнал отключается. На дисплее высвечивается «Ждите. Идет анализ». Через 5-25 секунд на дисплей выводится результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.
Согласно видеозаписи освидетельствования ФИО1 перед передачей анализатора для продува воздуха звучит короткий сигнал, затем инспектор передает Хохлову анализатор для продува с мундштуком, который предварительно распечатал из упаковки сам ФИО1, при этом ФИО1 не лишен возможности обозревать данный прибор, после продува ФИО1 в мундштук анализатора на экране дисплея анализатора появилось сообщение «Ждите», затем появляется результат измерения 0,26 мг/л, который инспектор демонстрирует на видеозаписи.
В связи с чем доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования, ему не показали, что прибор готов к работе, опровергаются видеозаписью в деле, так в случае обнаружения алкоголя в окружающем воздухе, на дисплей выводится сообщение «Ошибка ID:618» и горит красный индикатор, то есть, прохождение освидетельствования невозможно.
Довод ФИО1, что он по указанию инспектора повторно прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, чем нарушено право ФИО1 является голословным, из представленной видеозаписи это не следует, после прохождения освидетельствования и фиксации результата 0,26 мг/л процедура освидетельствования завершена, каких-либо сбоев в работе прибора, в том числе технических не зафиксировано, что следует из видеозаписи, единицы измерения указаны в акте освидетельствования и чеке.
С результатом освидетельствования 0,26 мг/л ФИО1 был ознакомлен, собственноручно подписал акт освидетельствования, указав, что согласен с результатами освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, при этом из видеозаписи следует, что инспектор разъяснил ФИО1, что допустимый уровень показания 0,16 мг/л.
Доводы ФИО1 о том, что не указано в каком режиме произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в ручном или автоматическом, проверен мировым судье, ему дана полная исчерпывающая оценка, с которыми суд соглашается, он основан на материалах дела, представленной руководстве по эксплуатации анализатора Alcotest 6810.
Указание ФИО1, что права при составлении протокола в полном объёме не разъяснены, инспектор указал лишь на ст. 25.1, не сказав какого нормативного акта, и ст. 51 Конституции РФ, суд отклоняет, поскольку в протоколе протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, указав, что «вчера 29.07.2022 выпил 200 гр. водки, а 30.07.2022 сел за руль автомобиля», каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении протокола о том, что ему права не разъяснены не поступило, в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.
Также, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.
Согласно подписи ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования ему вручены.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, так как не вызваны для допроса сотрудники ДПС по ходатайству ФИО1, не могут быть приняты судом, так как свидетели вызывались мировым судьей, однако согласно сведений начальника ОГИБДД инспектор ДПС ФИО4 переведен в Государственную фельдъегерскую службу РФ, а инспектор ФИО5 находится в длительной командировке в СВО, в связи с чем, мировым судьей приняты меры по вызову свидетелей по ходатайству ФИО1, однако по объективным причинам допрос свидетелей невозможен.
Тот факт, что прибор соответствует нормативным требованиям, подтверждается паспортом прибора и свидетельством о поверке, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что по рассматриваемому факту ФИО1 постановлением мирового судьи от 23.08.2022 был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое решением судьи городского суда от 21.12.2022 было отменено по жалобе ФИО1, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
При повторном рассмотрении дела 11.05.2023 мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении описанного выше правонарушения, назначил более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, тем самым ухудшив положение ФИО1.
По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае основанием для отмены постановления мирового судьи от 23.08.2022 послужило допущение мировым судьей процессуальных нарушений, а потому при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначать наказание больше 1 года 6 месяцев.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 6 месяцев.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.05.2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Кызласова Т.В.