Решение по делу № 12-382/2023 от 21.09.2023.

Дело №

(42RS0№-54)

копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Кузнецкий Водитель» на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий Водитель» признано виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и в соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ООО «Кузнецкий Водитель», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что автомобиль Volkswagen Polo <данные изъяты> №, принадлежащий ООО «Кузнецкий Водитель» был передан в пользование и распоряжение водителю ФИО2, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Заявитель считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника – ООО «Кузнецкий Водитель».

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо ООО «Кузнецкий Водитель» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно брал у ООО «Кузнецкий водитель» во временное пользование автомобиль Volkswagen Polo <данные изъяты> № по договору аренды. Автомобиль был передан ему на основании акта приёма-передачи. В указанные в оспариваемом постановлении дату, месте и времени данный автомобиль находился в его владении и пользовании. Хотел поработать как такси.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:47 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является ООО «Кузнецкий Водитель», в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнём безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кузнецкий Водитель» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КРФобАП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», заводской №, <данные изъяты> о поверке: С-БЧ/25-04-2023/241683135 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные выше обстоятельства, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный <данные изъяты> № принадлежит ООО «Кузнецкий Водитель», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО «Кузнецкий Водитель» во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что был допущен к управлению автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный <данные изъяты> № принадлежащим ООО «Кузнецкий Водитель» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кузнецкий Водитель». Также подтвердил, что в период, относящийся к событию вменяемого ООО «Кузнецкий Водитель» административного правонарушения, именно он управлял указанным автомобилем.

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный <данные изъяты> №, принадлежащее ООО «Кузнецкий Водитель», находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Кузнецкий Водитель» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Кузнецкий Водитель» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении ООО «Кузнецкий Водитель» к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«21» сентября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-382/2023 Центрального районного суда <адрес>